申请人：成都蓝大科技有限公司
委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
申请人对我局驳回其第39431798号“蓝大科技LAMDA TECH及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：1、申请商标与驳回决定中引证的第12734623号“蓝大及图”商标、第5343016号图形商标、第9527123号“DRIVEWORLD DVW及图”商标、第31026067号“LAMBDA”商标（以下称引证商标一至四）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2、引证商标一权利状态不稳定。3、商标局应保持审查标准一致。4、申请商标经使用已具有一定的知名度。综上，请求暂缓审理本案并对申请商标予以初步审定。
申请人在复审程序中提交了合同、发票、宣传图片等证据。
经复审查明：至本案审理之时，引证商标一为有效注册商标。
经复审认为，申请商标与引证商标二、三、四在构成要素、显著部分、含义、呼叫、整体视觉效果等方面存在一定差异。申请商标与引证商标二、三、四未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请商标指定使用的高频仪器、雷达探测器商品与引证商标一核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品。在上述商品上，申请商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请商标指定使用的导航仪器、数字信号处理器等其余商品与引证商标一核定使用的导航仪器、监视器（计算机硬件）等商品属于同一种或类似商品。申请商标完整包含了引证商标一文字“蓝大”。申请商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标经使用能够与引证商标一相区分。商标注册审查具有个案性，其他商标审查情况不能成为本案申请商标注册依据。
依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
申请商标指定使用在高频仪器、雷达探测器商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年10月21日
