申请人：贝壳技术有限公司（原被异议人：北京链家房地产经纪有限公司）
委托代理人：北京元合联合知识产权代理事务所（特殊普通合伙）
原异议人：刘敬琳
委托代理人：北京市中银律师事务所
申请人不服我局(2018)商标异字第0000008079号不予注册决定，于2018年04月25日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
原异议人主要异议理由：被异议商标与第5252575号“链家”商标（以下称引证商标）文字相同，构成使用在类似服务上的近似商标。引证商标被恶意提出撤销，即使引证商标被撤销，依据《商标法》第五十条的规定，被异议商标仍然不能核准注册。
不予注册决定认为，被异议商标“链家 LIANJI”指定使用在第35类“广告；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）”等服务上。异议人引证在先注册的第5252575号“链家”商标等指定使用在第35类“商业专业咨询；组织商业或广告展览；推销(替他人)；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；组织商业或广告交易会”服务上。被异议商标与引证商标整体差异较小，两商标因此构成近似。被异议商标申请使用的服务中“特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;商业管理咨询;在计算机数据库中更新和维护数据;替他人推销;替他人采购（替其它企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场”与异议人商标所注册的服务功能用途基本相同，属类似服务。被异议商标使用在上述类似服务上，与引证商标构成了类似服务上的近似商标，易造成消费者的混淆误认。被异议商标申请使用的其他服务与异议人商标指定服务方式、场所有一定区别，不属于类似服务，被异议商标使用在非类似服务上，可以起到区别服务来源的作用，一般不会造成消费者的混淆误认。依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定，我局决定：第17166331号“链家 LIANJIA”商标在“特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;商业管理咨询;在计算机数据库中更新和维护数据;替他人推销;替他人采购（替其它企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上不予注册，在其余服务上准予注册。
申请人复审的主要理由：引证商标尚处于无效宣告及撤销复审法院审理中，恳请暂缓审理本案。综上，请求对被异议商标予以核准注册。
原异议人向我局提交的主要意见与原异议理由基本相同。
原异议人向我局提交了以下主要证据（光盘资料）：1、国家图书馆检索报告；2、司法裁定及行政处罚书。
经复审查明：
1、被异议商标由北京链家房地产经纪有限公司于2015年6月10日提出注册申请，在第35类“广告”等服务上获初步审定并公告后被本案原异议人提出异议，经异议决定被异议商标在“特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;商业管理咨询;在计算机数据库中更新和维护数据;替他人推销;替他人采购（替其它企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上不予注册，在其余服务上准予注册。经商标局核准，该商标转让给贝壳技术有限公司，即为本案申请人。
2、引证商标因连续三年停止使用已被撤销，撤销公告刊登在第1648期（公告日期2019年5月20日）《商标公告》。
我局认为，鉴于引证商标的注册已被撤销，故其不再构成被异议商标获准注册的权利障碍。因此，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。另，引证商标被撤销已满一年，故被异议商标核准注册并不违反《商标法》第五十条的规定。综上所述，申请人所提复审理由成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十五条第三款的规定，我局决定如下：
被异议商标予以核准注册。
依照《商标法》第三十五条的规定，原异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条的规定向我局请求宣告该注册商标无效。
国家商标局商标评审委员会
2020年12月02日
