申请人：刘宏
委托代理人：台州国邦商标事务所有限公司
原异议人：广东骆驼服饰有限公司
委托代理人：广州亚信知识产权代理有限公司
申请人不服我局(2018)商标异字第0000035638号不予注册决定，于2018年09月14日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
上述不予注册决定系依原异议人对被异议商标提出的异议申请所做出。原异议人异议申请理由为：一、原异议人多年从事服装、鞋子的生产和销售，“CAMEL骆驼”系列商标经过原异议人的长期使用，已具有很高知名度，被认定为广东省著名商标、广东省名牌产品、中国驰名商标。二、被异议商标与原异议人在先的第101337号“骆驼牌及图”商标、第3655850号图形商标、第3539692号“CAMELCROWN及图”商标、第3619862号图形商标、第4043086号图形商标、第4919880号图形商标、第3596417号图形商标、第3622205号图形商标、第3596415号图形商标、第4551388号图形商标、第3917253号图形商标、第12534930号“骆驼牌及图”商标、第4046719号图形商标（以下称引证商标一至十三）构成类似商品上的近似商标，且引证商标七在2015年被认定为驰名商标。三、申请人为石狮市宝华商标代理有限公司的法定代表，同时也为福建省泉州市中商商标代理有限责任公司的法定代表，在其他类别上申请了包含被异议商标在内的数百件商标，其中大量模仿知名商标，以囤积商标用于牟取利益目的，将影响商标的正常注册秩序。四、申请人明知原异议人“骆驼”商标具有高知名度，在“骆驼”基础上增加前后缀等方式抢注大量“骆驼”商标，借助骆驼品牌知名度，恶意搭便车、傍名牌。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条、第十九条、第三十条、第三十三条、第四十四条第一款的规定，请求对被异议商标不予核准注册。
原异议人在异议阶段提交了以下主要证据（为复印件或光盘扫描件）：
1、所获荣誉证明、商务部等政府文件、关于认定佛山市宏英实业有限公司等企业10件商标为驰名商标的通报；
2、网络店铺截图；
3、网络平台服务合同、广告合同及发票；
4、联销合同及发票；
5、360搜索等网站搜索“骆驼”截图、宣传物料图片、举办活动照片；
6、媒体报道资料；
7、相关商标档案信息、相关案件司法文书、原异议人维权相关资料；
8、以申请人为法人的企业信息、其申请商标档案信息、以及其他体现申请人恶意的资料等。
我局不予注册决定认为，被异议商标“图形”指定使用在第25类“服装、童装、运动鞋、足球鞋、体操鞋、鞋、爬山鞋、袜”等商品上，原异议人引证在先注册的第101337号“骆驼及图”、第3619862号“图形”、第3622205号“图形”等商标核定使用商品为第25类“服装、足球鞋、鞋、袜、领带、腰带”等。双方商标使用商品具有相同的功能用途，属于类似商品，且双方商标设计构思、构成要素、整体外观都很接近，二者已构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用易造成相关消费者的混淆误认。原异议人另称申请人违反诚实信用原则，恶意复制、摹仿、抢注其驰名商标并易产生不良社会影响缺乏事实依据，我局不予支持。依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，决定被异议商标不予注册。
申请人复审的主要理由：被异议商标为申请人独创商标，与各引证商标并没有构成近似商标，被异议商标的实际使用不会造成消费者的混淆误认，更不会侵犯原异议人在先商标权，请求准予被异议商标注册。
申请人未向我局提交证据。
原异议人在规定期限内向我局提交了意见。
经审理查明：
1、被异议商标由申请人于2016年6月21日提出注册申请，指定使用在第25类服装、童装、运动鞋、足球鞋、体操鞋、鞋、爬山鞋、袜、跑鞋（带金属钉）、皮带（服饰用）商品上，2017年5月6日经初步审定并公告，原异议人于异议期内提出异议申请，我局于2018年7月25日作出(2018)商标异字第0000035638号商标不予注册决定。
2、引证商标一、二、四至八、十至十三均于被异议商标申请注册日前在第25类上申请注册，现均为原异议人的有效注册商标。
3、引证商标三、九于被异议商标申请注册日前在第25类上申请注册并初步审定公告，现处于不予注册流程中。
4、申请人在多类商品或者服务上申请注册1000多件商标，除本案争议商标外，还申请注册了“野人骆驼SAVAGECAMEL”、“后街骆驼BACKCAMEL”、“骆驼加帝罗LUOTUOJIADILUO”、“骆驼星球LUOTUOXINGQIU”、“万宝路巨人MarlboroGiant”、“狼爪杰克逊WOLFJIEKEXUN”等与他人具有较强显著性的商标近似的商标。
5、申请人为石狮市宝华商标代理有限公司的法定代表人及股东。
以上事实有相关商标档案及国家企业信用信息公示系统公示信息在案佐证。
我局认为，根据双方当事人的请求、事实和理由，以及我局不予注册决定，本案的焦点问题可以归纳为：一、被异议商标与引证商标一至十三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条所指情形。三、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。四、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十九条所指情形。
关于焦点问题一，被异议商标指定使用的商品与引证商标十二核定使用的商品不属于类似商品，故未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
被异议商标指定使用的服装、鞋、袜、皮带（服饰用）等全部商品与引证商标一核定使用的皮鞋商品、引证商标二核定使用的鞋商品、引证商标三指定使用的腰带等商品、引证商标四核定使用的服装等商品、引证商标五核定使用的鞋商品、引证商标六核定使用的服装等商品、引证商标七核定使用的鞋商品、引证商标八核定使用的服装等商品、引证商标九指定使用的服装带(衣服)等商品、引证商标十核定使用的服装等商品、引证商标十一核定使用的鞋等商品、引证商标十三核定使用的服装商品属于相同或类似商品。被异议商标图形主要识别部分与引证商标一、三显著识别图形部分、引证商标二、四至十一、十三图形在构图要素、视觉效果、设计风格上相近，相关公众施以一般注意力观察的情况下不易区分，分别构成近似标识。在双方当事人地缘关系相近且原异议人商标具有一定知名度的情况下，被异议商标与引证商标一至十一、十三在上述商品上共存，易使相关公众认为提供商品主体存在一定关联，从而对商品的来源产生混淆、误认，已分别构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标三、九状态虽不明确，但并不影响本案审理结论。
关于焦点问题二，鉴于我局已适用《商标法》第三十条和第三十一条规定对原异议人在先商标权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条规定进行审理。
关于焦点问题三，根据查明事实4可知，除本案被异议商标外，申请人在多类商品或服务上申请注册1000余件商标，其中包括多件与“骆驼”、“万宝路”、“狼爪”等较知名品牌近似的商标，明显超出正常的生产经营需要。在申请人未能作出合理解释，也未提交相关实际使用证据的情况下，其行为具有明显的复制、摹仿他人商标的主观故意，且根据查明事实5可知，申请人为商标代理机构的法定代表人，其完全具备知晓相关商标申请注册信息以及法律法规等内容的途径，申请人应对上述事实有所知晓，我局合理认为，申请人申请注册被异议商标具有明显不正当性，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款规定所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。
关于焦点问题四，根据查明事实1可知，被异议商标申请人为自然人，并非商标代理机构，故原异议人依据《商标法》第十九条提出的异议请求缺乏事实依据，我委不予支持。
综上，申请人所提复审理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条第三款及第三十六条的规定，我局决定如下：
被异议商标在复审商品上不予核准注册。
申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年05月20日
