申请人：力宝精（广州）实业投资有限公司（原申请人：湖北千岛湖零麦酒业有限公司）
委托代理人：通达商标服务（广州）有限公司
被申请人：德恒裕公共有限公司
委托代理人：中原信达知识产权服务（北京）有限公司
申请人于2018年08月13日对第11937979号“M M-150”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与原申请人在先注册的第6345852号“M-150”商标（以下称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条的规定，宣告争议商标在“无酒精饮料；果汁饮料；运动饮料；等渗饮料；功能饮料；果汁”商品上无效。
被申请人答辩的主要理由：一、答辩人公司是全球著名健康药用食品和药用饮料制造商，争议商标经答辩人长期使用已成为广大消费者熟知的驰名商标。二、争议商标与引证商标核定使用的商品未构成类似。三、引证商标正处于撤销连续三年不使用申请阶段，权利状态尚不明确。三、引证商标是对争议商标的在先抢注，除引证商标外原申请人还抢注了众多商标。
被申请人提交了以下主要证据（复印件；光盘）：
1、答辩人相关商标信息页、“M-150”系列商标注册列表、“M-150”系列商标在部分国家和地区的注册证明；
2、2014-2015年期间答辩人与西双版纳泰源进出口贸易有限公司的商业贸易文件；
3、2015年答辩人与浙江宇美商贸有限公司签订的商标使用授权；
4、答辩人在中国销售、宣传证据；
5、第15届西双版纳边境贸易旅游交流会开幕的新闻报道；
6、引证商标的流程状态；
7、原申请人虚假宣传报道；
8、答辩人的相关维权行为等。
根据被申请人的答辩，原申请人提出以下质证：一、被申请人提交的证据不足以说明争议商标使其在先商标的延续申请。二、被申请人提交的证据与事实不符，引证商标被判定继续有效。三、争议商标与引证商标明显近似，被申请人提交大量证据与本案无关。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2012年12月24日向我局提出注册申请，指定使用在第32类无酒精饮料；果汁饮料；运动饮料；等渗饮料；功能饮料；果汁；制饮料用糖浆；起泡饮料用粉；饮料制作配料商品上，于2014年6月7日核准注册。
2、引证商标由广州阡业进出口贸易有限公司于2007年10月29日向我局提出注册申请，指定使用在第30类咖啡；冰淇淋；可可饮料；咖啡饮料；调味酱油；巧克力饮料；醋；非医用营养液商品上，于2010年7月7日核准注册，于2018年1月13日转让至湖北千岛湖零麦酒业有限公司，即本案原申请人，后于2018年12月20日转让至力宝精（广州）实业投资有限公司，即本案申请人。
我局认为，根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品是否属于同一种或者类似商品；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似；同时，还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。本案中，争议商标指定使用的“ 无酒精饮料,果汁饮料,运动饮料,等渗饮料,功能饮料,果汁”商品与引证商标核定使用的“可可饮料；咖啡饮料”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或者类似商品。争议商标由“M图形”与文字字母组合“M-150”构成，其识别主体为文字字母组合“M-150”，与引证商标完全相同，相关公众在隔离状态下难以区分，易造成其对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
综上，申请人无效宣告理由成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标在无酒精饮料,果汁饮料,运动饮料,等渗饮料,功能饮料,果汁商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年07月05日
