申请人：MITI意大利制造泰丝因地马格利阿比利股份公司
委托代理人：上海恒方知识产权咨询有限公司
被申请人：齐荣照
申请人于2018年10月29日对第19561211号“MITI幂缇”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人是一家意大利专业自行车服面料生产商，成立于1931年。公司专业提供高端意大利功能运动面料，100%面料都是意大利原产。特别针对自行车服市场，共有近150种不同面料类型。二、申请人注册的第G1003250号“MITI KNITTING INNOVATION SINCE 1931”商标（以下称引证商标一）、第G864856号“MITI”商标（以下称引证商标二）与争议商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、争议商标的注册申请是对申请人已经使用并有一定影响的商标的恶意摹仿和抢注。四、争议商标的注册侵犯了申请的在先商号权。五、争议商标的注册将会造成消费者的混淆和对产源的误认，从而将损害消费者和申请人的合法利益，产生不良的社会影响，被申请人的行为极大地破坏了正常的商标注册和管理秩序，已经构成商标法所述“以其他不正当手段取得注册的”范畴，其意图通过不当占有社会资源谋取暴利，更是违背了诚实信用原则。六、被申请人具有蓄意囤积商标、出售获利的事实，并非出于真实的生产经营目的，完全是出于谋取非法利益的目的。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等规定，宣告争议商标的注册无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1、申请人2013-2017年度春夏季、秋冬季中国门店订单金额；
2、申请人简介及发展史；
3、申请人生产的跑步服面料、骑行上衣简介等；
4、申请人自2015年至2017年参加“China Cycle中国国际自行车展览会”；
5、申请人在2015年环意大利自行车赛事中为运动员提供服饰；
6、被申请人在好标网上公开售卖的商标达273件；
7、《我国将建恶意注册嫌疑人名单数据库》等证据。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2016年4月7日向我局申请注册，经异议程序，于2018年8月7日获准注册，商标专用期至2027年5月27日，核定使用商品为第25类“服装”等。
2、申请人各引证商标均于争议商标申请日前提交注册申请，指定使用在第24类“纺织餐巾”等商品上，现均为有效在先注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条、第九条为商标注册使用的总则性规定，该条规定的立法精神已在《商标法》其他具体规定中有所体现。因此，我局将适用《商标法》的具体规定对本案进行审理。根据当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标之情形。二、争议商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，争议商标的注册是否侵犯了申请人的在先商号权，从而违反《商标法》第三十二条的规定。三、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的”之情形。
一、商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或服务是否属于同一种或者类似商品或服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似；同时，还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。本案中，争议商标核定使用的“服装”等商品与引证商标一、二核定使用的“毛巾以及纺织搁垫”等商品在功能用途等方面有所差异，不属于相同或者类似商品。争议商标与引证商标一、二的字母部分“MITI”，在呼叫、字母组合等方面相近。由此，争议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条所规定之情形。
二、争议商标的注册是否构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是指商标申请注册人在明知或应知某一商标是他人在先使用并在市场上具有一定影响的情况下，在相同或类似商品上抢先注册了与该商标相同或近似商标的行为。本案中，申请人提交的申请人简介、申请人发展史等证据不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人在与“服装”等相同或类似商品上在先使用与争议商标相同或近似的商标并具有一定影响。争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条规定之情形。
三、《商标法》第三十二条关于在先权利的规定，对商号权予以保护应以该商号在系争商标注册申请日之前已具有一定知名度，系争商标与该商号相同或者高度近似，足以导致混淆误认为条件。对在先商号权的保护原则上应当以系争商标指定使用的商品与商号权人实际经营的商品相同或者类似为限。本案中，争议商标与申请人商号存在明显差别，尚无充分事实和理由可以认定争议商标的注册易造成消费者的混淆和误认，从而损害申请人的利益。故争议商标的申请注册未损害申请人的商号权。因此，争议商标的注册使用未构成《商标法》第三十二条规定之情形。
四、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”之情形。本案中，除争议商标外，被申请人还在多个类别上共申请注册了536件商标，其中包括“迪澳红蚂蚁 DIRREDMY”、“饰六福”、“牧玛吉普 MUMARJIEEP”等众多与国内知名品牌相同或近似的商标。被申请人并未提交其注册上述商标的意图及商标设计来源作出合理解释说明，被申请人前述商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标，以谋取不正当利益的故意，主观恶意明显，不具备注册商标应有的正当性。被申请人的上述行为具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或通过囤积买卖商标牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平有序的市场竞争秩序。由此，争议商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的”之情形。
五、争议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。《商标法》第十条第一款第（七）项主要禁止的是故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或产地产生误认的商标注册。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”主要指商标注册对社会上良好风气、习惯、社会公共利益、公共秩序产生负面、消极影响，即商标本身不具可注册性。本案中，争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。申请人其他主张缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年07月05日
