申请人：北京金堤科技有限公司
委托代理人：北京超凡知识产权代理有限公司
被申请人：恒宇北斗（北京）科技发展有限公司
申请人于2018年10月31日对第20016264号“天眼察”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第17028286号“天眼查”商标（以下称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标。二、申请人的“天眼查”在业内具有极高知名度，且与被申请人同处于北京市，被申请人摹仿申请人知名商标，易造成不特定消费者误认，具有不正当竞争的目的，有违诚实信用原则。综上，请求依据《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：（光盘）
1. “天眼查”商标使用情况及产品介绍；
2.2016-2018年申请人为推广“天眼查”商标签订的推广合同；
3. “天眼查”赞助的活动报道及举办活动的图片
4. 申请人旗下部分著作权证书；
5. “天眼查”产品下载情况；
6.2015-2018年“天眼查”产品下载量及用户访问数据等相关证明文件；
7.相关媒体报道；
8.申请人及“天眼查”所获得的部分荣誉；
9.被申请人名下商标列表。
10. 其他证据材料。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1.争议商标由被申请人于2016年5月19日申请注册，于2017年9月21日核定使用在第9类录像机、测量仪器等商品上。现为有效注册商标。
2. 引证商标早于争议商标核准注册，核定使用在第9类计算机、电话机等商品上。引证商标为申请人有效注册商标。
我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，我局将根据申请人的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。
争议商标核定商品与引证商标核定商品不类似，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请人提交的证据不足以证明争议商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者争议商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故争议商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性”是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误的认识。该款第（八）项所指的“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于并无证据表明争议商标的申请注册存在上述两项所规定的情形，故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年07月17日
