申请人：菲亚特克莱斯勒美国有限公司
委托代理人：中国国际贸易促进委员会专利商标事务所
被申请人：泉州优客狼贸易有限公司
委托代理人：全洲（北京）国际知识产权代理有限公司
申请人于2018年10月26日对第11756807号“Jiwopu吉沃普”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：1、申请人是世界著名的汽车制造商之一，申请人第647624号“吉普”商标、第1030611号“JEEP”商标、第384462号“JEEP”商标、第12255608号“Jeep”商标（以下称引证商标一、二、三、四）为驰名商标，争议商标构成了对申请人驰名商标的复制、摹仿，淡化申请人驰名商标的显著性，其注册和使用极易误导公众，损害申请人和消费者的权益。2、争议商标与申请人第346811号“JEEP”商标、第346379号“JEEP”商标、第344273号“JEEP”商标、第579418号“JEEP”商标、第7728838号“Jeep”商标、第11390013号“吉普”商标（以下称引证商标五、六、七、八、九、十）文字构成、呼叫相近，构成了使用在同一种或者类似商品上的近似商标。3、被申请人具有抢注并冒用申请人及他人知名商标的一贯恶意。被申请人在明知申请人知名商标的情况下，仍申请注册争议商标，其行为违背了诚实信用原则。争议商标的注册和使用易引起相关公众的混淆误认，扰乱市场秩序，产生不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第四十四条、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人“JEEP”商标注册情况；
2、申请人及其“JEEP”商标知名度证据；
3、“JEEP”、“吉普”商标宣传证据；
4、“JEEP”、“吉普”汽车、服装等产品销售证据；
5、申请人“JEEP”商标曾获驰名商标保护的证据；
6、在先案例及相关裁定；
7、被申请人恶意证据。
被申请人答辩的主要理由：1、争议商标与申请人引证商标文字构成、呼叫方式明显不同，不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2、争议商标未构成对申请人驰名商标的复制、摹仿，未损害申请人驰名商标权益。3、被申请人注册商标不具有恶意，争议商标若被宣告无效，将给被申请人造成损失。综上，请求维持争议商标注册。
针对被申请人的答辩，申请人的质证理由与复审理由基本一致。申请人另提交了部分法院判决作为补充证据。
经审理查明：1、争议商标由虎都服饰（国际）有限公司于2012年11月16日提出注册申请，经异议，核定使用在第25类服装；成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；围巾；皮带(服饰用)；婚纱商品上，注册公告刊登于2015年12月21日。争议商标于2019年03月13日经我局核准转让至本案被申请人泉州优客狼贸易有限公司名下。
2、引证商标一、二、三申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，引证商标四申请时间晚于争议商标申请日。四件引证商标均核定使用在第12类车辆、汽车及其零部件、汽车等商品上，现均为申请人名下有效注册商标。
3、引证商标五、六、七、八、九申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，引证商标十申请时间早于争议商标申请日，初步审定时间和注册时间晚于争议商标申请日。六件引证商标均核定使用在第25类服装、围巾、鞋、帽、袜子、背带等商品上，现均为申请人名下有效注册商标。
4、引证商标二在汽车及其零部件商品上曾在第3951383号异议复审、第3951384号“JEEP”异议复审案件中依据《商标法》第十三条的规定获得保护。
5、争议商标原注册人虎都服饰（国际）有限公司除争议商标外还在多个类别商品和服务上注册有“罗夫路虎”、“奥乐奥”、“安迪吉普”、“铁狮派克”、“贝纳奔驰”、“冰源祥”、“雪圣飞”、“巴宝缇”等200余件商标。
以上事实有商标档案及当事人证据在案佐证。
我局认为，1、争议商标核定使用的服装、鞋、帽等商品与引证商标五、六、七、八、九、十核定使用的服装、围巾、鞋等商品属于同一种或者类似商品。申请人提交的证据材料能够证明“JEEP”与“吉普”已形成对应关系，在汽车、服装行业均具有较高知名度。争议商标“Jiwopu吉沃普”与引证商标五、六、七、八、九“JEEP”及引证商标十“吉普”文字构成、呼叫相近。争议商标与引证商标五、六、七、八、九、十在上述商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
2、驰名商标的保护遵循按需原则。本案中，争议商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形，无需适用《商标法》第十三条第三款的规定再行审理。我局对申请人有关理由不再评述。
3、申请人援引的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”是指系争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案争议商标本身并不存在上述不良影响。因此，申请人关于争议商标违反上述两项规定的理由，我局不予支持。
4、申请人还援引了《商标法》第四十四条第一款关于“其他不正当手段取得注册”的规定，但本案争议商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形，申请人有关权益在已通过其他条款获得充分救济的情况下，不再适用该条款。申请人有关理由，我局不再评述。另，《商标法》第七条为原则性规定，其内容已体现在商标法具体条款中，我局已根据当事人提出的事实和理由适用相应的具体条款进行审理，不再对该原则性规定单独另行评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年08月30日
