申请人：罗莱生活科技股份有限公司
委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
被申请人：谢园业
申请人于2018年09月27日对第16725822号“罗莱安娜RORAL ANNA”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：1、争议商标与申请人第7702004号“罗莱”商标、第957007号“罗莱LUO LAI及图”商标、第3911441号“罗莱家纺LUO LAI HOME TEXTILE及图”商标、第4167105号“罗莱家纺LUOLAI”商标、第4902137号“罗莱家纺”商标（以下称引证商标一、二、三、四、五）主要识别部分、呼叫、含义相近，构成了使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2、争议商标的申请注册损害了申请人的在先字号权。3、被申请人作为同行业竞争者，在明知申请人知名商标的情况下，仍申请注册争议商标，具有主观恶意，其行为违背了诚实信用原则。争议商标的注册和使用易引起相关公众的混淆误认，扰乱市场秩序，产生不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人及其“罗莱”品牌的介绍资料；
2、申请人及其“罗莱”品牌知名度证据；
3、“罗莱”商标宣传证据；
4、“罗莱”产品销售证据；
5、申请人对自身知识产权进行保护的证据；
6、在先案例及相关裁定；
7、被申请人恶意证据。
我局向被申请人寄送的答辩通知及相关材料被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由深圳市扬帆起航投资发展有限公司于2015年04月16日提出注册申请，于2016年06月07日获准注册，核定使用在第24类床罩；被子；蚊帐；枕套；床单（纺织品）；纺织品毛巾；浴巾；桌布（非纸制）；毛毯；纺织品手帕商品上。争议商标于2017年07月06日经我局核准转让至本案被申请人谢园业名下。
2、引证商标一、二、三、四、五申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，均核定使用在第24类纺织品毛巾、床罩、被子、褥子垫套等商品上，现均为申请人名下有效注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，1、争议商标核定使用的纺织品毛巾、枕套等商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的纺织品毛巾、被子、褥子垫套等商品属于同一种或类似商品。争议商标显著识别文字“罗莱安娜”包含了各引证商标显著识别文字“罗莱”。并且，在案证据可以证明申请人引证商标在纺织品行业具有一定知名度。争议商标与引证商标一、二、三、四、五在上述商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
2、依据商标法的规定对在先字号权予以保护应当以系争商标与该字号相同或高度近似为条件。本案中，争议商标与申请人字号在字数、文字构成上尚未构成高度近似，因此，难以认定争议商标的申请注册损害了申请人在先字号权。争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条关于保护其他在先权利的相关规定。
3、申请人援引的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”是指系争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案争议商标本身并不存在上述不良影响。因此，申请人关于争议商标违反上述两项规定的理由，我局不予支持。
4、申请人援引《商标法》第四十四条第一款的规定，但本案争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，申请人有关权益在已通过其他条款获得充分救济的情况下，不再适用该条款。申请人有关理由，我局不再评述。另，《商标法》第七条为原则性规定，其内容已体现在商标法具体条款中，我局已根据当事人提出的事实和理由适用相应的具体条款进行审理，不再对该原则性规定单独另行评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年08月30日
