申请人：阿里巴巴集团控股有限公司
委托代理人：北京倍增知识产权代理有限公司
被申请人：北京星路天下文化传媒有限公司
委托代理人：北京中顺盛源国际知识产权代理有限公司
申请人于2018年11月14日对第15703508号“双十一”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人的第10136470号“双十一”商标、第10136519号“双11狂欢节”商标、第10140421号“双十一”商标（以下称引证商标一、二、三）可以被认定为驰名商标，争议商标系对申请人驰名商标的刻意摹仿，侵犯申请人的相关权益。二、争议商标是对申请人在先使用并具有一定知名度的商标的不正当抢注。三、“双十一”可以认定为申请人在先使用的知名服务的特有名称，争议商标的注册侵犯了申请人在先的合法权益。四、争议商标的注册使用具有主观恶意、违反诚实信用原则，会产生不良的社会影响。综上，依据《商标法》第七条、第十条、第十三条、第三十条、第三十二条、及第四十五条一款的相关规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人的相关介绍信息；
2、申请人对“双十一”活动的广告宣传、合同等使用证据；
3、媒体对申请人及“双十一”活动的有关报道；
4、在先相关裁定；
5、其他相关证据。
被申请人答辩的主要理由：争议商标经使用具有一定的知名度，其与各引证商标并不相近。请求维持争议商标的注册。
我局在规定期限内将被申请人的答辩意见送达申请人，申请人的质证意见与无效宣告理由基本一致。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2014年11月14日向商标局提出注册申请，经商标局异议程序于2017年11月14日核准注册，核定使用在第28类轮滑鞋；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；拉拉队用指挥棒；抽奖用刮刮卡商品上。
2、引证商标一至三均由申请人所有，早于争议商标申请日之前获准注册，分别核定使用在第35类广告、会计等服务、第41类培训、娱乐等服务上，经续展现均为在先有效商标。
申请人援引的《商标法》第七条第一款关于诚实信用原则规定的精神已体现在《商标法》的具体条款中，我局将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。
我局认为，申请人所称“双十一”为知名服务特有名称，争议商标的注册侵犯了申请人的在先权利，违反了《商标法》第三十二条的有关规定。对此我局认为，虽然申请人提交的证据显示，在争议商标申请注册前，“双十一”标识作为服务名称已经在先使用，但是申请人主张保护的该知名服务特有名称已注册为商标，即本案引证商标。加之，申请人主张保护的网络购物促销服务与争议商标核定使用的“轮滑鞋、抽奖用刮刮卡”等商品在内容、目的、通常效用等方面存在区别，不属于类似商品或服务。据此我局难以认定争议商标注册使用在非相同非类似商品上易引起相关公众的混淆误认，从而损害申请人的在先权益。故本案不能认定争议商标的注册违反了《商标法》第三十二条的规定。
申请人援引《商标法》第三十二条后半段反对争议商标的注册，但如上所述证据显示申请人的“双十一”商标主要使用在网络购物服务上，其与争议商标核定使用的轮滑鞋、抽奖用刮刮卡等商品存在一定差别，综合在案证据尚不足以证明申请人的“双十一”商标在争议商标商标申请注册日前在轮滑鞋、抽奖用刮刮卡等商品上经使用并已具有一定影响，故本案中不能认定被申请人使用不正当手段抢注争议商标，申请人该项理由不能成立。
申请人主张争议商标违反了《商标法》第十三条的规定，并请求对申请人的“双十一”、“双11狂欢节”等商标予以《商标法》第十三条的保护。本案中，申请人提交的在案证据虽能证明其“双十一”、“双11狂欢节”等商标在网络购物促销服务上具有较高的知名度，但如上所述，争议商标核定使用的轮滑鞋、抽奖用刮刮卡等商与申请人具有知名度的网络购物促销服务存在明显差异，因此，争议商标在不相类似服务上的注册和使用一般不易误导相关公众，不致损害申请人知名商标的合法权益，故争议商标的注册未构成《商标法》第十三条所禁止之情形，申请人该项理由不能成立。
申请人援引《商标法》第十条第一款第（八）项规定主张争议商标无效，但并无证据证明争议商标本身具有有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的含义，因此申请人该项理由不能成立。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年08月30日
