申请人：北京天工矩阵信息技术有限公司
委托代理人：北京超凡知识产权代理有限公司
申请人对我局驳回其第30260174号“天工直通车”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：驳回决定中引证的第23158782号“天工”商标（以下称引证商标一）因驳回而无效，已不再构成申请商标的在先权利障碍。申请商标有其独特的创意来源，与驳回决定中引证的第12939401号“天工云及图”商标（以下称引证商标二）、第15635961号“天工堂及图”商标（以下称引证商标三）、第10870007号“天工精制HEAVENLY CREATIONS LEAN PRODUCTION及图”商标（以下称引证商标四）、第9753542号“天工精制HEAVENLY CREATIONS LEAN PRODUCTION及图”商标（以下称引证商标五）、第7230462号“天工网及图”商标（以下称引证商标六）、第21422990号“天工设计”商标（以下称引证商标七）、第7048493号“工大 天工UNICONTROL TECH及图”商标（以下称引证商标八）在文字构成、读音呼叫、含义及整体外观等方面存在较大差异，共存不会引起相关公众的混淆，不构成类似服务上的近似商标。经查询，已有大量类似商标并存注册，考虑商标审查标准一致性原则，准予申请商标初步审定。申请商标已经投入大量使用和广泛宣传，形成了稳定的市场秩序，与申请人建立了紧密的唯一对应关系，若不予核准注册，必将给申请人造成巨大的经济损失。综上，申请人请求对申请商标予以初步审定。
申请人在复审程序中提交了引证商标一信息页、类似情形商标档案、宣传图片等证据。
经复审查明：引证商标一的注册申请经驳回复审程序已被驳回，其不再构成申请商标的在先权利障碍。
经复审认为，申请商标指定使用的计算机软件设计、技术研究、工业品外观设计等服务与引证商标二至八核定使用的计算机软件设计、城市规划、工业品外观设计等服务属于同一种或类似服务。申请商标由文字“天工直通车”构成，其与引证商标二至八相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。申请商标与引证商标二至八若同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源之间存在某种特定联系，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标二至八已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提出的其他商标获准注册的情形，不是申请商标准予注册的当然理由。申请人提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度，并可与上述引证商标相区分。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年06月24日
