申请人：法国罗格朗公司
委托代理人：北京联德知识产权代理有限公司
被申请人：施存国
委托代理人：广州标升商标代理有限公司
申请人于2018年08月01日对第17754049号“Paulgrand”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人是世界上最大的低压电气生产商，其国际注册第9类第700522号“罗格朗”商标已被认定为在开关等商品上的驰名商标，“罗格朗”对应的英文名称为“legrand”，国际注册第9类第778657号“legrand”商标（以下称引证商标）被认定在电开关等商品上享有较高知名度。争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，并且侵犯了申请人“罗格朗”、“legrand”的在先商号权。被申请人注册争议商标的行为具有主观恶意，是对引证商标的抄袭摹仿，违反了诚实信用原则，易造成商品来源的混淆与误认，产生不良社会影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人向我局提交了以下主要证据（U盘扫描件）：
1、国家图书馆相关文献；
2、申请人工商登记证明及中文摘译；
3、申请人官网截图及子公司营业执照；
4、申请人网店宣传照片、产品宣传照片及宣传手册；
5、申请人多家在华子公司2013-2017年审计报告；
6、申请人在华子公司2013-2017年纳税证明；
7、申请人在华子公司2013-2018年“legrand”产品销售合同及发票；
8、申请人在华子公司2013-2018年广告合同、发票、专项审计报告、杂志期刊、广告照片；
9、媒体和网站对申请人“legrand”、“罗格朗”的报道；
10、申请人的展会照片、产品介绍信、行业排名证明、协会介绍；
11、申请人在华子公司的全国专销商名单及供货合同；
12、申请人在华子公司的工程协议书和照片；
13、申请人子公司的荣誉证书；
14、法院判决、行政处罚决定书、无效宣告裁定书；
15、被申请人商标外表、工商登记信息等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标为被申请人独创，并未恶意抄袭、摹仿申请人的在先商标。争议商标与引证商标在字形、读音、含义等方面存在差异，未构成相同或类似商品上的近似商标，且不会造成相关公众的混淆和误认。争议商标并未侵犯申请人的在先商号权。申请人提交的证据不足以证明引证商标在争议商标申请日前已经具备驰名商标的资格。申请人无效宣告理由不成立。请求维持争议商标注册。
被申请人向我局提交了以下主要证据（打印件）：
1、被申请人的产品照片；
2、被申请人的门店照片；
3、被申请人开具的发票截图等。
针对被申请人答辩理由，申请人在质证意见中坚持其评审请求。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2015年08月25日提出注册申请，于2016年10月07日核准注册并公告，核定使用在第9类电开关等商品上，商标专用期至2026年10月06日。
2、在争议商标申请注册日前，引证商标由被申请人进行国际注册并在中国获得领土延伸保护，核准使用在第9类自动开关等商品上，现为有效注册商标。
以上事实有商标档案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条系总则性条款，其立法精神在《商标法》其他条款的具体规定中有所体现，因此我局将适用《商标法》的相关条款对本案进行审理。根据当事人提出评审的请求、事实和理由，本案焦点问题审理如下：
一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的电开关等商品与引证商标核定使用的自动开关等商品属于相同或类似商品。争议商标“paulgrand”几乎完整包含引证商标“legrand”，在字母构成、表现手法、视觉效果有一定的近似性。且由申请人提交的在案证据可知，其引证商标经长期宣传使用在在低压电气类商品上具有较高知名度，若争议商标与引证商标共存于市场，易使相关公众认为所标识商品来源同一主体或其他经营上的关联，从而对商品来源产生混淆或误认。争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利（商号权）”之情形。
争议商标与申请人商号“罗格朗”、“legrand”未构成相同或基本相同，因此，不足以认定争议商标的申请注册易导致相关公众将之与申请人商号相联系并产生混淆，从而侵犯申请人的在先商号权。争议商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利（商号权）”之规定。
三、争议商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款之禁止性规定。
尚无充分证据证明争议商标使用在电开关等商品上带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或争议商标的文字、图形或者其他自身的构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响，或争议商标系被申请人以欺骗或其他不正当手段取得注册，故争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款所指情形。
另，《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径的规定，鉴于申请人依据该条款的规定请求宣告争议商标注册无效的主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年06月24日
