申请人：北京威利安科技有限公司
委托代理人：邦唐邦（北京）知识产权服务有限公司
申请人对我局驳回其第14672703号“米呀及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：一、申请商标经申请人使用具有较高知名度，申请商标指定使用在第9类商品上，与驳回决定中引证的第10710418号图形商标（以下称引证商标一）、第10954088号图形商标（以下称引证商标二）、第12718398号“米牙mtooth及图”商标（以下称引证商标三），申请商标指定使用在第35类服务上，与驳回决定中引证的第8099801号“呀米美食•好友amma及图”商标（以下称引证商标四）、第13841748号“咪呀MIA及图”商标（以下称引证商标五）、第6481995号图形商标（以下称引证商标六）、第13001611号“企微宝www.qiweibao.com及图”商标（以下称引证商标七）、第13872020号“微信及图”商标（以下称引证商标八），申请商标指定使用在第41类服务上，与驳回决定中引证的第13113149号“呀咪”商标（以下称引证商标九）、第6006339号图形商标（以下称引证商标十）、第6481994号图形商标（以下称引证商标十一）、第10710440号图形商标（以下称引证商标十二）、第11126113号“冯特教育fengte及图”商标（以下称引证商标十三）、第12744912号“蓓宝Beibao及图”商标（以下称引证商标十四）、第13720414号“微智通m及图”商标（以下称引证商标十五），申请商标指定使用在第42类服务上，与驳回决定中引证的第10710451号图形商标（以下称引证商标十六）、第10948176号图形商标（以下称引证商标十七），申请商标指定使用在第45类服务上，与驳回决定中引证的第11126210号“冯特教育fengte及图”商标（以下称引证商标十八）、第13872161号“微信及图”商标（以下称引证商标十九）未构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。与本案情况相类似的其它商标已获准注册。二、引证商标七、十九权利状态不确定，请求暂缓审理本案。
申请人在复审程序中提交了申请人公司简介及其商标宣传使用资料等证据。
经复审查明：至本案审理时，引证商标七、十五经异议程序不予注册；引证商标八在驳回复审程序中被我局驳回注册申请，据此，在第35类服务上，申请商标与引证商标七、八不存在权利冲突。在第41类服务上，申请商标与引证商标十五不存在权利冲突。引证商标十九经驳回复审程序在婚姻介绍等服务上为在先有效申请商标。
经复审认为，在第9类复审商品上，申请商标“米呀及图”与引证商标一、二中的图形在设计风格、整体外观上相近，与引证商标三“米牙mtooth及图”在文字构成、读音上相近，申请商标与引证商标一、二、三构成近似标识。申请指定使用的计算机软件（已录制）等全部复审商品与引证商标一、二、三核定使用的计算机等商品属于同一种或类似商品，若申请商标与引证商标一、二、三在上述商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，申请商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
在第35类复审服务上，申请商标中的文字“米呀”与引证商标四“呀米美食•好友amma及图”、引证商标五“咪呀MIA及图”在文字构成、读音、含义等方面相近，申请商标中的图形与引证商标六在设计风格、整体外观上相近，申请商标与引证商标四、五、六构成近似标识。申请商标指定使用的广告等全部复审服务与引证商标四、五、六核定使用的广告等服务属于同一种或类似服务，若申请商标与引证商标四、五、六在上述服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，申请商标与引证商标四、五、六构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
在第41类复审服务上，申请商标中的文字“米呀”与引证商标九“呀咪”在文字构成、读音等方面相近，申请商标中的图形与引证商标十至十二中的图形在在设计风格、整体外观上相近，申请商标与引证商标九至十二构成近似标识。申请商标指定使用的教育等全部复审服务与引证商标九至十二核定使用的教育信息等服务属于同一种或类似服务，若申请商标与引证商标九至十二在上述服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，申请商标与引证商标九至十二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标与引证商标十三、十四整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
在第42类复审服务上，申请商标中的图形与引证商标十六、十七在设计风格、整体外观上相近，构成近似标识。申请商标指定使用的计算机编程等全部复审服务与引证商标十六、十七核定使用的计算机编程等服务属于同一种或类似服务，若申请商标与引证商标十六、十七在上述服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，申请商标与引证商标十六、十七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
在第45类复审服务上，申请商标与引证商标十八、十九整体尚可区分，申请商标与引证商标十八、十九未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
另，申请人提交的证据不足以证明申请商标与引证商标一至六、九至十二、十六、十七已具有可区分性。鉴于商标评审遵循个案审理原则，其它商标的注册情况不能成为本案申请商标可予以初步审定的法定依据。
依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
申请商标指定使用在第45类全部复审服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在第9类、第35类、第41类、第42类全部复审商品或复审服务上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年06月24日
