申请人：浙江亿咖通科技有限公司
委托代理人：智信禾（北京）知识产权代理有限公司
申请人因第20372047号图形商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。
申请人复审的主要理由：一、申请商标与商标局驳回时引证的第20251061号“图形”商标、第14909396号“图形”商标、第6672973号“图形”商标、第20200233号“域见”商标、第8949629号“图形”商标（以下分别称引证商标一、二、三、四、五）未构成近似商标。二、申请商标经过长期宣传使用，已经与申请人建立唯一对应关系。三、引证商标一、四处于驳回复审状态，引证商标三、五已被他人提起撤销三年不使用申请，请求暂缓审理本案。综上，申请商标应当予以初步审定。
申请人向我委提交了以下主要证据（光盘证据）：申请商标设计来源、小咖驾车的部分用户调查报告、微信公众号及内测群、申请商标的实际使用形式、引证商标的实际使用形式、网络检索小咖驾车与申请人形成唯一对应关系。
经审理查明：至本案审理时，引证商标一经我委于2017年11月13日作出的驳回复审决定予以驳回，该决定尚未发生法律效力。引证商标三、五处于商标局连续三年不使用撤销程序中，现为有效注册商标。引证商标四在“可下载的计算机应用软件；计算机程序（可下载软件）；计算机外围设备；智能手表（数据处理）；移动电源（可充电电池）”商品上的注册申请经商标局注册审查予以驳回，其在其余指定商品上的注册申请予以初步审定，故引证商标四在其余商品上为有效注册商标。
我委认为，申请商标图形与引证商标二、三、五图形、引证商标四显著识别图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面均较为相近，在隔离状态下，相关公众以一般注意力不易区分，已构成近似商标。申请商标指定使用的“运载工具用导航仪器（随载计算机）;音频视频接收器”商品与引证商标二核定使用的“无线电设备”等商品、引证商标三核定使用的“雷达设备”等商品、引证商标四核定使用的“手机”等商品、引证商标五核定使用的“扬声器音箱”等商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于类似商品。申请商标在“运载工具用导航仪器（随载计算机）;音频视频接收器”商品上与引证商标二、三、四、五共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆。因此，申请商标在“运载工具用导航仪器（随载计算机）;音频视频接收器”商品上与引证商标二、三、四、五构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的其余复审商品与引证商标二、三、四、五核定使用的商品不属于类似商品，在其余复审商品上与引证商标二、三、四、五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
鉴于引证商标一的商标状态存续与否，对本案审理结果不产生实质影响，故我委对申请商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条所指情形不予评述。
申请人提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已与申请人建立唯一对应关系，进而产生足以与引证商标相区分的显著性。
依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我委决定如下：
申请商标指定使用在“运载工具用导航仪器（随载计算机）;音频视频接收器”商品上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
国家商标局商标评审委员会
2017年12月19日
