申请人：北京有竹居网络技术有限公司
委托代理人：北京市浩天知识产权代理事务所(普通合伙)
申请人对我局驳回其第76430454号图形商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：申请商标与驳回决定中引证的第21335316号、第21335324号、第66828166号、第18370117号、第27825472号、第19781534号商标（以下称引证商标一至六）区别明显，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。引证商标一、二、四、五、六权利状态尚不明确，请求暂缓审理本案。综上，请求对申请商标予以初步审定。
申请人在复审程序中提交了网络宣传报道截图等证据。
经复审查明：引证商标一、二、四已被我局撤销，撤销公告刊登在2025年1月27日第1921期《商标公告》上。
引证商标五已被我局撤销，撤销公告刊登在2025年2月13日第1923期《商标公告》上。
引证商标六已被我局撤销，撤销公告刊登在2025年3月20日第1928期《商标公告》上。
经复审认为，鉴于引证商标一、二、四、五、六已被撤销，故其不再成为申请商标申请注册的在先权利障碍。
本案申请商标为纯图形商标，其与引证商标三，在整体外观、视觉效果等方面相近，整体予以消费者的印象不易区分，且申请商标并没有其他部分可增加区分性，已构成近似商标。申请商标指定使用的“夜间护卫服务；社交陪伴；服装出租；开保险锁；消防；失物招领；法律研究”服务与引证商标三核定使用的“行李安检”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标三共同使用在同一种或类似服务上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标经过使用已可与引证商标三相区分。虽然申请商标指定了使用颜色，但在双方商标图形构成相近的情况下，颜色的区别并不足以增加区分性。申请商标指定使用的其余复审服务与引证商标三核定使用的服务不属于类似服务，故申请商标在其余复审服务上与引证商标三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
申请商标指定使用在“夜间护卫服务；社交陪伴；服装出租；开保险锁；消防；失物招领；法律研究”服务上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月29日
