申请人：雅诗兰黛有限公司
委托代理人：罗思（上海）咨询有限公司
被申请人：牟思奇
申请人于2024年04月01日对第71756469号“蔻兰黛”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第7298418号“雅诗兰黛ESTEE LAUDER”商标（以下称引证商标一）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，易造成消费者混淆误认，造成不良社会影响。二、申请人的第276828号“雅詩蘭黛”商标、第163363号“Estée Lauder”商标（以下依次称引证商标二、三）已被多次认定为第3类“化妆品”商品上的驰名商标，请求给予申请人驰名商标予以合理保护。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第四十五条的规定，宣告争议商标的注册无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘扫描件）：1、ESTEE LAUDER雅诗兰黛百度百科介绍；2、国家图书馆检索结果；3、相关排行榜信息打印页；4、申请人产品销售资料；5、各大网络媒体、报纸期刊对申请人及其品牌的相关报道；6、申请人商标宣传使用资料；7、申请人商标获得荣誉；8、在先裁定书。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
我局经审理查明：1、争议商标由被申请人于2023年5月23日提出注册申请，于2023年11月14日获准注册，核定使用在第44类“医疗辅助；医疗保健；整形外科；医疗按摩；康复中心；饮食营养咨询；美容服务；宠物清洁；植物养护；配镜服务”服务上，现为有效注册商标。
2、引证商标一至三均于争议商标申请注册日前获准注册，核定使用在第44、3类“医疗辅助；香水；以及属于本类的化妆品”等商品和服务上，现为申请人名下有效在先注册商标。
以上事实有商标档案及申请书在案佐证。
我局认为，申请人主张争议商标与引证商标一构成近似商标。本案中，争议商标“蔻兰黛”与引证商标一中文“雅诗兰黛”均包含文字“兰黛”，整体文字构成、呼叫相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的“医疗辅助；医疗保健；整形外科；医疗按摩；饮食营养咨询；美容服务；宠物清洁；植物养护”服务与引证商标一核定使用的“医疗辅助；美容师服务”等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标一并存在上述服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
争议商标核定使用的“康复中心；配镜服务”服务与引证商标一核定使用的服务不属于同一种或类似服务。故争议商标与引证商标一在上述非类似服务上并存，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
申请人关于引证商标二、三已构成为相关公众所熟知的商标，请求予以保护的主张，应属于《商标法》第十三条第三款的审理范围。我局认为，鉴于申请人已在先注册引证商标一，且我局已适用《商标法》第三十条的规定对争议商标核定的“医疗辅助”等服务上申请人享有的在先商标权利予以保护，故以下仅针对争议商标在“康复中心；配镜服务”服务上是否构成《商标法》第十三条第三款进行审理。本案中，申请人提交的证据虽能证明其“雅詩蘭黛” 、“Estée Lauder”商标具有一定知名度，但争议商标核定使用的“康复中心”等服务与申请人引证商标二、三赖以知名的“化妆品”等商品所属行业差异较大，商品与服务的关联性弱，在争议商标与引证商标一、二并非完全相同，尚有一定区别的情况下，争议商标的注册使用应不易误导公众，致使申请人利益可能受到损害。因此，争议商标的注册并未构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款和第二款、第四十六条、《商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“康复中心；配镜服务”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年02月17日
