申请人：菲仕兰康必奶荷兰有限公司
委托代理人：北京万慧达知识产权代理有限公司
被申请人：广州市美素力营养品有限公司
委托代理人：北京铭天律信知识产权管理咨询有限公司
申请人不服我局商评字[2023]第0000073289号《关于第30071996号“宝素力”商标无效宣告请求裁定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2024）京73行初958号行政判决书，判决撤销被诉裁定。我局上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2025）京行终2020号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
法院判决认为，争议商标未违反2013年《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。
法院判决认为，引证商标五、六因连续三年不使用已被撤销在全部核定使用商品上的注册，并已公告，故引证商标五、六不再构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标核定使用的“牛奶制品”商品与引证商标一至四核定使用的“婴儿奶粉、牛奶、牛奶制品、奶及奶制品”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成同一种或类似商品。诉争商标核定使用的“肉；鱼制食品；水果罐头；果酱；蛋；食用油；果冻；以果蔬为主的零食小吃；豆腐制品”商品与引证商标一至四核定使用的商品差别较大，未构成类似商品。诉争商标“宝素力”与引证商标一至四的显著识别部分“美素力”仅一字之差，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。而且，在案证据可证明，于诉争商标申请日前，原告已持续宣传使用“美素力”商标，第三人作为同行业经营者，对此理应知晓。第三人提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，诉争商标经使用已获得不相混淆于引证商标一至四的区别性。综上，诉争商标与引证商标一至四使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其所标示的商品来源之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认，诉争商标于“牛奶制品”商品上的注册构成2013年商标法第三十条所指情形。诉争商标在“肉；鱼制食品；水果罐头；果酱；蛋；食用油；果冻；以果蔬为主的零食小吃；豆腐制品”商品上的注册未构成2013年商标法第三十条所指情形。
经审理查明：
我局已作出撤销决定，决定争议商标在第29类全部商品上予以撤销，该决定现已生效（见第1935期《注册商标撤销公告》）。鉴于争议商标已经丧失注册商标专用权，本案审理的基础已不存在。
依照《商标评审规则》第三十二条规定，我局决定如下：
本案终止审理，予以结案。
当事人如不服本决定，可以依据《行政复议法》规定，自收到本通知之日起六十日内向国家知识产权局申请复议；也可依据《行政诉讼法》规定，自收到本通知之日起六个月内向北京知识产权法院起诉。
国家商标局商标评审委员会
2025年05月16日
