申请人：广州市紫曦企业管理有限公司
委托代理人：北京天昊联合知识产权代理有限公司
被申请人：泉州鑫彩贸易有限公司
申请人于2024年07月31日对第26749578号“凡客宾卡 FKBK及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人第3047637号“卡宾 Cabbeen及图”商标、第9317320号“Cabbeen Urban”商标、第9322946号“Cabbeen Chic”商标、第9475976号“Cabbeen Lifestyle”商标、第1210777号“卡宾”商标、第1089172号“Cabbeen”商标（以下分别称引证商标一至六）构成相同或类似商品上的近似商标。申请人“卡宾”商标及其对应的英文商标“Cabbeen”均被依法认定为驰名商标，其知名度不言而喻，争议商标的注册会对申请人驰名商标造成损害。争议商标侵犯了申请人及其关联公司的在先商号权。被申请人作为相同地域的市场经营者，摹仿复制申请人品牌，是一种企图借申请人商标知名度牟取不正当利益的行为，属于以不正当手段抢注申请人的商标，会误导公众，损害申请人的在先权利。被申请人还多次对他人知名度商标进行抄袭，具有不以使用为目的的商标囤积行为以及摹仿抄袭他人知名品牌的恶意注册行为，违背了诚实信用的基本原则，扰乱了商标管理和注册秩序，易产生不良社会影响。综上，根据《商标法》第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款以及《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下称《反不正当竞争法》）的相关规定，请求对争议商标予以宣告无效。
申请人提交了以下主要证据（以光盘形式）：
1、申请人部分商标信息；
2、相关批复、判决书；
3、相关媒体报道及所获荣誉资料；
4、部分卡宾专卖店照片；
5、卡宾2013-2023年报；
6、申请人获得支持的相关案件裁定书；
7、被申请人资料等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2017年9月30日申请注册，经异议，于2020年2月7日获准注册，核定使用在第20类“家具；婴儿玩耍用携带式围栏；婴儿学步车；婴儿床；野营用睡垫；玩具箱；画框；竹木工艺品；树脂工艺品；枕头”商品上。
2、引证商标一至六的申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，分别核定使用在第20类“家具；衣架”、第25类“服装；鞋”等商品上。至本案审理之时，引证商标一至六均为申请人所有的在先有效注册商标。
3、经查，至本案审理时，被申请人申请注册了近700件商标，包括“CC&KK”、“功夫爪”、“匡锐步”、“富登鸟”、“海绵逗逗”、“驼凯奇”等，涉及第2、3、4、5、11、25等多个商品与服务类别。
以上事实由商标档案予以佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条、第九条为总则性条款，《反不正当竞争法》规定的相关内容已体现在《商标法》的有关实体规定中，我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
一、争议商标文字“凡客宾卡”与引证商标一文字“卡宾”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。争议商标核定使用的“玩具箱；竹木工艺品；树脂工艺品”商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“家具；婴儿玩耍用携带式围栏”等其余商品与引证商标一核定使用的“家具”等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标一共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标与引证商标二至四在文字构成、整体外观等方面存在一定区别，争议商标与引证商标二至四共存于市场，一般不易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标二至四未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的商品与引证商标五、六核定使用的商品不属于同一种或类似商品。因此，争议商标与引证商标五、六未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、鉴于申请人已经在与争议商标核定使用的相同或者类似商品上在先注册了引证商标一，且我局已依据《商标法》第三十条的规定对申请人商标予以保护，故本案争议商标在“玩具箱；竹木工艺品；树脂工艺品”以外的商品上不再适用《商标法》第十三条的规定进行审理。本案中，争议商标核定使用的“玩具箱；竹木工艺品；树脂工艺品”商品与申请人“Cabbeen”、“卡宾”商标赖以知名的“服装”等商品在功能、用途、销售渠道等方面差异较大，争议商标的注册不致误导公众，致使申请人利益可能受到损害，故争议商标的注册未构成《商标法》第十三条之规定。
三、争议商标与申请人主张的商号尚未达到相同或基本相同的高度近似程度，争议商标的注册一般不易导致相关公众将争议商标与申请人主张的商号联系在一起，从而产生混淆和误认。因此，争议商标的申请注册未损害到申请人主张的商号权。
四、《商标法》第十条第一款第（七）项规定主要适用于商标对于其指定使用商品或服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。申请人提交的证据不能证明争议商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所禁止之情形，故对其有关主张不予支持。
五、争议商标本身无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，本案难以认定争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
六、《商标法》第四十四条第一款中“以其他不正当手段取得注册”是指系争商标注册人在申请注册商标时，基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册，大量囤积商标，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。本案中，我局查明事实3可知，至本案审理时，被申请人在多项商品与服务类别上申请注册了近700件商标，其中多件商标与他人知名商标相近，被申请人未提交其商标的使用证据，亦未对上述行为作出合理解释或说明，可见本案被申请人前述行为属大量注册囤积商标的行为，显然已超出了正常的商标使用意图，具有主观恶意，实难谓之正当，属扰乱商标注册秩序的情形，因此，争议商标的申请注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。
另，鉴于申请人权益已通过《商标法》其他条款予以保护，本案不再对是否适用《商标法》第四条予以评述。申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月05日
