申请人：芬迪有限公司
委托代理人：北京万慧达知识产权代理有限公司
被申请人：尹智娜
委托代理人：北京市集佳律师事务所
申请人于2024年07月01日对第75376838号图形商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人的国际注册第18类第1129982号图形商标、第2023941号“芬迪及图”商标、国际注册第18类第561438号“FENDI及图”商标（以下称引证商标一至三）已构成同一种或类似商品上的近似商标。申请人的第261718号“FENDI及图”商标（以下称引证商标四）及引证商标二是驰名商标，争议商标的注册是对申请人驰名商标的摹仿。被申请人注册争议商标的行为损害了申请人在先的著作权。被申请人模仿申请人知名商标，其注册争议商标具有主观恶意，违反了诚实信用原则，扰乱商标管理秩序。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：1、“FENDI”、“芬迪”的介绍及相关信息；2、360个人图书馆关于全球19大奢侈品品牌在中国开店数目的介绍；3、（2016）沪徐证经字第3083号互联网搜索的证据保全公证书；4、FENDI中国官网及各大专业网上购物商城销售“FENDI”系列产品页面；5、国图馆出具的关于“FENDI”和“芬迪”的检索报告；6、在先决定书、裁定书；7、门店清单列表、营业执照、门店照片；9、作品登记证书；9、搜狐网关于“KARLIGRAPHY”系列手袋的相关报道；10、被申请人名下商标信息、产品资料。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与申请人引证商标区别明显，未构成近似商标。被申请人对争议商标的图形享有在先著作权，未违反《商标法》相关规定。申请人提交的证据不足以证明其引证商标在争议商标申请日前构成驰名商标。综上，请求对争议商标予以维持。
被申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：1、邮件截图及翻译；2、作品登记证书；3、被申请人在其他国家或地区商标注册资料；4、媒体报道资料；5、宣传图片；6、其他证据材料。
针对被申请人的答辩，申请人提出的质证意见与申请无效宣告时所提理由基本一致。
申请人补充提交如下质证证据（光盘形式）：11、近期其他商标决定书、裁定书文件；12、关于花体FF在1981年手绘设计的报道。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2023年11月24日申请注册，于2024年6月7日取得注册，核定使用在第18类“腰包；高尔夫伞；包；运动包；（女式）钱包；手提包；钥匙包；大手提袋；行李箱；多用途运动包；卡片盒（皮夹子）；携带套服、衬衫和礼服用袋；行李牌；旅行用衣袋；公文包；旅行用鞋袋；手提箱；背包；健身用包；信用卡包”商品上。
2、申请人引证商标一至四均早于争议商标申请日期申请注册，核定使用在第18类“包”等商品上，目前均为有效注册商标。
以上事实由商标档案等在案予以佐证。
我局认为，根据当事人提出的事实和理由，经评议，本案主要焦点问题可以归纳为：
一、关于争议商标与申请人在先注册的引证商标一至三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，争议商标的图形与引证商标一至三的图形在构图要素、构图特征、表现形式及视觉效果等方面均存在一定区别。争议商标与以上引证商标共存于市场，不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一至三未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、关于争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。我局对申请人商标曾被作为驰名商标保护的记录予以考虑，但是争议商标与申请人的商标存在一定区别，整体上未构成近似商标，故并无充分理由可以认定争议商标的注册及使用易造成相关公众的混淆和误认，从而损害申请人的利益。因此，申请人认为争议商标的注册违反《商标法》第十三条的无效宣告理由，缺乏事实依据，不能成立。
三、关于争议商标的注册是否损害申请人的在先著作权，从而违反了《商标法》第三十二条关于申请商标注册“不得损害他人现有的在先权利”之规定。《商标法》第三十二条所保护的在先权利，包括对在先著作权的保护，其保护条件之一为涉案标识与主张著作权的美术作品构成实质性近似。但作品意义上的实质性近似，重点是比对作品中具有独创性的部分是否近似，而商标标识意义上的实质性近似，则应以普通消费者一般注意力为标准，采取整体观察和比对主要部分的方法。本案争议商标与申请人主张作为美术作品保护的图形标识虽然整体上构成商标标识意义上的近似，但在作品意义上的独创性部分却存在差异，因此，本案争议商标与申请人主张享有著作权的图形作品不构成著作权法意义上的实质性近似作品，故本案不能认定争议商标的注册侵犯了申请人的在先著作权。
四、关于争议商标的注册是否属于《商标法》第四条所规定之情形。申请人称争议商标的注册违反《商标法》第四条之规定，我局认为，申请人的该项主张因未提交充分证据证明，我局在本案中不予支持。
五、关于争议商标的注册是否属于《商标法》第四十四条第一款所规定之情形。申请人提交的在案证据不足以证明被申请人申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，因此，本案尚不能认定争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款之规定。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月05日
