申请人：欧普照明股份有限公司
委托代理人：北京华进京联知识产权代理有限公司
被申请人：商阿强
委托代理人：贵州京佳贝知识产权代理有限公司
申请人于2024年09月02日对第67765588号“欧乐浦迅驰芯”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
一、申请人是国内知名的照明企业，其“欧普/OPPLE”系列商标经过长期使用和宣传已在中国的照明等行业领域中享有极高知名度。申请人的第1424486号“欧普 OPPLE及图”商标（以下称引证商标一）在争议商标申请日之前已被认定为驰名商标，争议商标构成对引证商标一的复制摹仿，争议商标的注册与使用极易引起相关公众对商品的来源产生混淆，削弱驰名商标的识别性和显著性及与其核定使用商品的密切联系，引起驰名商标的淡化，致使驰名商标注册人的利益受到损害。
二、争议商标与第14207168号“欧普”商标（以下称引证商标二）、第22864587A号“欧普”商标（以下称引证商标三）、第56727185号“欧普”商标（以下称引证商标四）、第21692136号“欧普”商标（以下称引证商标五）、第6401562号“欧普”商标（以下称引证商标六）、第65364504号“欧普小灯塔”商标（以下称引证商标七）、第61861398号“欧普电器OPPLE”商标（以下称引证商标八）、第61161857号“欧普设计家”商标（以下称引证商标九）、第20587376号“OPPLE”商标（以下称引证商标十）已构成相同或类似商品上的近似商标。
三、“欧普/OPPLE”系列商标经过申请人的大量使用和广泛的宣传，具有很高的知名度和商业价值。被申请人的注册行为明显具有不正当性，违反了诚实信用原则、损害商标管理秩序，违反社会公序良俗。争议商标具有欺骗性，其注册与使用易使消费者对商品的质量等特点产生误认，损害申请人及广大消费者的合法权益，造成不良影响。
综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）及（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘证据）：
1、争议商标的商标档案及注册公告；
2、关于申请人的简介；
3、媒体报道；
4、关于申请人及其产品、商标所获荣誉的介绍；
5、申请人“欧普、OPPLE”等系列商标列表；
6、申请人“OPPLE”商标国际注册证书及相关复印件及海外销售证明；
7、协会证明；
8、申请人“欧普”产品所获荣誉情况；
9、专卖店的门店照片、宣传海报、产品画册、产品说明书、产品外包装材料等；
10、部分审计报告及财务报表；
11、年度报告；
12、部分广告宣传、媒体报道资料、广告合同及发票；
13、申请人电商平台店铺信息；
14、引证商标档案；
15、在先行政裁定；
16、申请人驰名商标维权情况。
被申请人答辩的主要理由：争议商标为申请人在先“欧乐浦”商标的延续性注册，争议商标与各引证商标在构成、整体外观、识别部分、含义等方面存在巨大差别，未构成近似商标。争议商标并未构成对引证商标一的复制摹仿。争议商标的注册不具有欺骗性，亦不会产生不良影响。综上，争议商标的注册未构成《商标法》的相关规定，应予以维持。
被申请人提交了以下主要证据：有关争议商标的宣传使用情况。
针对被申请人答辩理由及证据，申请人坚持其请求。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2022年10月17日提出注册申请，指定使用在第11类淋浴热水器；洗涤用热水器（煤气或电加热）等商品上，获得初步审定后被本案申请人提出异议，2023年11月8日裁定申请人异议理由不成立，争议商标于2023年12月14日核准注册。
2、在争议商标申请日之前，引证商标一至十已获得初步申请或已申请注册，核定使用在第11类灯；电炊具；冰箱等商品上。至本案审理时，上述引证商标仍为申请人名下有效注册商标。
以上事实有商标档案及在案证据予以佐证。
我局认为，鉴于《商标法》第七条为总则性条款，其立法精神已体现在《商标法》的具体条款中，我局将根据当事人的评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应具体条款予以审理。
一、争议商标“欧乐浦迅驰芯”与引证商标二至六“欧普”、引证商标七“欧普小灯塔”、引证商标八“欧普电器 OPPLE”、引证商标九“欧普设计家”、引证商标十“OPPLE”在文字组成、呼叫、含义等方面均存在明显区别，未构成近似商标。上述商标未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。
二、申请人称争议商标是对引证商标一的抄袭、摹仿。本案中，在案证据尚不足以证明在争议商标申请日之前，引证商标一在灯等商品上经过大量宣传和使用已为相关公众所熟知。且争议商标与申请人的上述商标在文字组成、呼叫及整体外观等方面差别较大，争议商标未构成对申请人上述商标的复制、摹仿。争议商标的注册和使用应不致误导相关公众，进而损害申请人的合法权益。故争议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。
三、《商标法》第十条第一款第（七）项禁止的是商标标识本身具有欺骗性，易使公众对其所指定商品的质量等特点或者产地产生误认的商标注册，本案争议商标的注册不属于此类情形。
四、《商标法》第十条第一款第（八）项禁止的是对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，本案争议商标的注册不属于此类情形。
另，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第四条、第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月19日
