申请人：欧普照明股份有限公司
委托代理人：北京华进京联知识产权代理有限公司
被申请人：林鸿滨
申请人于2024年09月02日对第67986928号“欧赛浦OUSAIPU”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
一、申请人是国内知名的照明企业，其“欧普/OPPLE”系列商标经过长期使用和宣传已在中国的照明等行业领域中享有极高知名度。申请人的第1424486号“欧普 OPPLE及图”商标（以下称引证商标一）在争议商标申请日之前已被认定为驰名商标，争议商标构成对引证商标一的复制摹仿，争议商标的注册与使用极易引起相关公众对商品的来源产生混淆，削弱驰名商标的识别性和显著性及与其核定使用商品的密切联系，引起驰名商标的淡化，致使驰名商标注册人的利益受到损害。
二、争议商标与第42246878A号“欧普”商标（以下称引证商标二）、第42246878号“欧普”商标（以下称引证商标三）、第56526065号“欧普”商标（以下称引证商标四）、第65841672号“欧普之家”商标（以下称引证商标五）、第58083435A号“欧普电器”商标（以下称引证商标六）、第58089111号“欧普电工”商标（以下称引证商标七）、第8158534号“OUPU”商标（以下称引证商标八）、第14206921号“OPPLE”商标（以下称引证商标九）、第61457277A号“OPPLE”商标（以下称引证商标十）、第61161523号“OPPLE DESIGNER”商标（以下称引证商标十一）、第61149797号“OPPLE 全屋顶墙定制”商标（以下称引证商标十二）已构成相同或类似商品上的近似商标。
三、被申请人作为个体经营者，名下42件商标名称繁杂不一，98%的商标在高价出售中，且有摹仿多个主体知名品牌或字号的行为，已经构成不以使用为目的的商标恶意注册申请，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。争议商标具有欺骗性，其注册与使用易使消费者对商品的质量等特点产生误认，损害申请人及广大消费者的合法权益，造成不良影响。
综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）及（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘证据）：
1、争议商标的商标档案及注册公告；
2、关于申请人的简介；
3、媒体报道；
4、关于申请人及其产品、商标所获荣誉的介绍；
5、申请人“欧普、OPPLE”等系列商标列表；
6、申请人“OPPLE”商标国际注册证书及相关复印件及海外销售证明；
7、协会证明；
8、申请人“欧普”产品所获荣誉情况；
9、专卖店的门店照片、宣传海报、产品画册、产品说明书、产品外包装材料等；
10、部分审计报告及财务报表；
11、年度报告；
12、部分广告宣传、媒体报道资料、广告合同及发票；
13、申请人电商平台店铺信息；
14、引证商标档案；
15、在先行政裁定；
16、申请人驰名商标维权情况；
17、被申请人名下商标申请及售出情况；
18、被申请人摹仿其他品牌或字号信息。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2022年10月27日提出注册申请，指定使用在第9类计算机外围设备；人脸识别设备等商品上，获得初步审定后被本案申请人提出异议，2023年12月12日裁定申请人异议理由不成立，争议商标于2024年1月14日核准注册。
2、在争议商标申请日之前，引证商标一至十二已获得初步审定或已申请注册，核定使用在第9类计算机软件（已录制）；人脸识别设备等商品、第11类灯；日光灯管商品上。至本案审理时，上述引证商标仍为申请人名下有效注册商标。
3、申请人提交的证据17显示，被申请人名下第70995334号“创至慧 CREATEZIWIT”商标、第70978407号“享慧达 JOYWITDAR”商标、第70991116号“享慧达 JOYWITDAR”商标、第70978412号“享慧达 JOYWITDAR”商标、第70969638号“SOOCIX 烁饰”商标、第70982609号“魔抗MOKANG”商标、第70609064号“YONVET 永卫”商标、第70506287号“GIERCLEAN 居而净”商标、第70506294号“厨品邦 COOKPIBOM”商标、第70518389号“厨品邦 COOKPIBOM”商标等多件商标在商标有偿转让平台挂售，其中有部分商标已转予不同权利主体。
以上事实有商标档案及在案证据予以佐证。
4、经查，至本案审理时，被申请人在第7、9、11、21、35、42类商品与服务上共有36件商标，包括“猿计划”、“厨品邦 COOKPIBOM”、“品创极客 PICONGEEKER”、“健小二”等与他人在特定领域具有一定知名度商标及在先使用字号等高度近似的商标。
我局认为，鉴于《商标法》第七条为总则性条款，其立法精神已体现在《商标法》的具体条款中，我局将根据当事人的评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应具体条款予以审理。
一、申请人提交的证据可以证明在争议商标申请日之前，其“OPPLE”、“欧普”商标在灯、日光灯管商品上经宣传使用具有一定知名度，且“OPPLE”与“欧普”已在相关公众的认知中形成对应关系。争议商标的显著识别文字“欧赛浦”与引证商标二至四“欧普”、引证商标五至七的显著识别文字“欧普”、引证商标八“OUPU”、引证商标九、十“OPPLE”、引证商标十一、十二的显著识别文字“OPPLE”在文字组成、排列顺序、呼叫等方面均相近，已构成近似商标。争议商标指定使用的计算机外围设备；人脸识别设备等商品与上述引证商标核定使用的计算机软件（已录制）；人脸识别设备等商品属于同一种或类似商品。争议商标在上述商品上与上述引证商标共存于市场，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或其间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，争议商标与上述引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。
二、鉴于我局已经适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定对争议商标予以无效宣告，故本案不再适用《商标法》第十三条第三款的规定进行审理。
三、《商标法》第十条第一款第（七）项禁止的是商标标识本身具有欺骗性，易使公众对其所指定商品的质量等特点或者产地产生误认的商标注册，本案争议商标的注册不属于此类情形。
四、《商标法》第十条第一款第（八）项禁止的是对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，本案争议商标的注册不属于此类情形。
五、《商标法》第四十四条第一款所要禁止的是以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者争议商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等商标的注册行为。本案中，结合申请人提交的在案证据及我局查明事实3、4表明，首先，申请人的“欧普”商标在灯、日光灯管商品上经宣传使用具有一定知名度，被申请人理应知晓并合理避让，却仍注册与之高度近似的争议商标，难谓善意；其次，至本案审理时，被申请人虽仅申请注册36件商标，但其中不乏与他人在特定领域具有一定知名度商标、在先使用字号等高度近似的商标，且有多件商标在商标转让平台兜售，有部分商标已转让给不同权利主体，被申请人未对其上述行为作出合理解释或说明，亦未提交有关其商标的实际使用证据，在此情形下，并不能认定被申请人对其注册商标具有真实使用意图。综合考虑上述情况，我局认为，被申请人的注册行为具有明显的复制、抄袭他人在先使用具有一定知名度商标、字号的故意，及贩卖商标的恶意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。因此，争议商标的注册申请已构成《商标法》第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。
此外，鉴于我局已适用《商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第一款对争议商标宣告无效，故对争议商标是否违反《商标法》第四条的规定，我局不再予以评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月19日
