申请人：桐乡市丝柔家纺有限公司
委托代理人：北京守护伞知识产权代理有限公司
申请人对我局驳回其第78529730号“佰丝俐及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：申请商标系独创设计，与驳回决定中引证的第8430254号“百丽丝家纺 BLISS”、第8430264号“百丽丝家纺 BLISS HOMETEXTILE”、第8430244号“百丽丝家纺 BLISS”、第3731476号“百丽丝”、第67872719号“百丽丝家纺”、第3187706号“百丽丝BLISS”、第3542303号“百丽丝BLISS”、第8435760号“百丽丝家纺 BLISS”、第8435748号“百丽丝家纺 BLISS”、第8435775号“百丽丝家纺 BLISS HOMETEXTILE”、第63995970号“百丽丝”商标（以下称引证商标一至十一）在整体外观、构成、呼叫、含义等方面不同，未构成近似商标。实践中存在大量与本案情形相近的注册商标案例，依据标准执行一致的原则申请商标与引证商标不应判定为近似。请求对申请商标的注册申请予以初步审定。
申请人在复审程序中提交使用申请商标标识的产品实物图、检测报告、天猫店铺详情信息及销量证明电子件。
经复审认为，申请商标指定使用的除“丝绸（布料）;锦缎”以外的其余商品与引证商标一至十一核定使用的被子等商品属于相同或类似商品。“佰”是“百”的大写繁体字，申请商标与引证商标一至十一首字相同，字词构成特点、呼叫、予消费者整体印象方面相近。申请商标与引证商标一至十一在上述商品上共存，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定的“丝绸（布料）;锦缎”与引证商标一至十一核定商品不类似，在上述商品上可予以初步审定。
申请人提供的在案证据不足以证明在同一种或类似商品上经其使用申请商标已具有区别于引证商标一至十一的可注册性。
商标评审遵循个案审查原则，申请人所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不能成为申请商标可以获得初步审定的当然依据。
依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
申请商标指定使用在“丝绸（布料）;锦缎”商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月23日
