申请人：贵州珍酒酿酒有限公司
委托代理人：泰和泰（北京）律师事务所
被申请人：李体才
申请人于2024年12月12日对第44479626号“奖珍及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人“珍酒”品牌已具有极高知名度和影响力。争议商标与申请人第8133762号“珍”商标、第1715235号“珍”商标、第8204406号“珍酒”商标（以下称引证商标一至三）已构成类似商品上的近似商标。二、被申请人具有抄袭、摹仿申请人在先知名商标的恶意，违反了诚实信用原则。被申请人注册争议商标缺乏真实使用意图。三、争议商标具有欺骗性，易使公众对商品的质量等特点产生误认，造成不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1、申请人官网及百度百科中对于“珍酒”的相关介绍；
2、申请人相关发展历史及工商信息；
3、申请人官网关于珍酒工艺的打印件；
4、申请人商标申请注册情况；
5、销售合同及发票；
6、申请人及其商标所获荣誉；
7、申请人广告宣传、媒体报道、国图检索报告；
8、驰名商标认定批复文件、在先案例、维权证据；
9、被申请人情况及商标信息等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年3月10日提出注册申请，于2020年11月14日获准注册，核定使用在第33类烧酒等商品上。
2、引证商标一至三的申请和注册时间均早于争议商标申请日，核定使用在第33类烧酒等商品上。至本案审理时，上述引证商标在专用权期限内，权利人均为本案申请人。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条系原则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》的相关实体条款中，我局将依据当事人的具体评审理由、在案证据及案情适用《商标法》相应实体规定进行审理。
根据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一至三是否构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。
关于焦点问题，争议商标核定使用的“烧酒”等商品与引证商标一至三核定使用的“烧酒”等商品属于同一种或类似商品。争议商标“奖珍”与完整包含了引证商标一至三的显著认读部分“珍”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。因此，争议商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易导致消费者的混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
此外，《商标法》第十条第一款第（七）项规定所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的标志主要指故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使相关公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。鉴于在案尚无证据表明争议商标存在上述情形，故本案不能认定争议商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。
申请人还援引了《商标法》第四条、第四十四条第一款规定请求宣告争议商标无效，但鉴于争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，在申请人有关权益已通过其他条款获得充分救济的情况下，本案已无需适用《商标法》第四条、第四十四条第一款规定。申请人有关理由，我局不再评述。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年11月01日
