申请人：漯河利通液压科技股份有限公司
委托代理人：北京市集佳律师事务所
被申请人：周小乐
申请人于2024年08月26日对第70938292号“LEXINTONG”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第5309655号“Letone及图”商标、第8183209号“LETONE及图”商标、第36846505号“LETONE”商标、第63303025号“LETONE”商标（以下称引证商标一至四）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。申请人为行业内的知名企业，引证商标为申请人的主品牌，经使用在行业内享有极高的知名度和影响力。被申请人申请注册争议商标具有明显的恶意，违背诚实信用原则。争议商标的注册及使用会使得相关公众对商品的质量等特点或者来源产生误认，甚至产生不良社会影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款之规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：申请人企业简介；获奖情况；媒体报道；宣传材料；销售证据；在先案例；被申请人旗下企业情况及抖音销售情况等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2023年4月17日提交注册申请，指定使用在第17类“非金属软管”等商品上，经审查予以核准注册，核准注册日期为2023年11月7日，现为被申请人名下有效注册商标。
2、引证商标一至四均于争议商标申请日前提交注册申请，分别核定使用在第17类“气缸接头；非金属软管；管道垫圈；软管用非金属接头”等商品上，其中引证商标四初审公告日期晚于争议商标申请日期，现均为申请人名下有效注册商标。
我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，一般不作为商标评审申请的直接法律依据，且其立法精神已体现在《商标法》具体条款的规定之中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为以下几点：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定。鉴于本案引证商标四初审公告日期晚于争议商标申请日期，故关于争议商标与引证商标四是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标之主张，应适用《商标法》第三十一条予以审理。
争议商标与引证商标一至四在字母构成、呼叫等方面相近；争议商标核定使用商品与引证商标一至四核定使用商品在功能、用途、销售渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似商品。争议商标与引证商标一至四在同一种或者类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，故争议商标的注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项之规定。目前尚无证据表明争议商标本身带有欺骗性，会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，也无证据表明争议商标会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定。
三、争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之规定。本条规定的“以其他不正当手段取得注册”主要是指，系争商标注册人在申请注册商标的时候，以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。该条款涉及的是禁止商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，尚无充分证据证明争议商标的申请注册存在上述情形，故争议商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
此外，申请人请求依据《商标法》第四条之规定宣告争议商标无效之主张，缺乏足够事实依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月16日
