申请人：北京嘀嘀无限科技发展有限公司
委托代理人：北京市金杜律师事务所
被申请人：河南皓德供应链管理集团有限公司
申请人于2024年08月30日对第75298137号图形商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人第14229622号“滴滴”商标已然构成运输出行服务上的驰名商标，并在司法程序中多次得到明确认定。争议商标与申请人在先注册的第48512613号图形商标、第23998338号图形商标（以下称引证商标一、二）构成相同或类似服务上的近似商标。争议商标由申请人独创，具有很强的显著性。争议商标的注册侵犯了申请人的著作权。申请人的“滴滴”、“图形”及其系列商标享有极高的知名度，并广泛被公众所知晓，被申请人在明知申请人商标知名度的情况下，仍申请注册多件与申请人在先商标高度近似的商标，被申请人的商标注册申请行为具有明显复制和摹仿申请人商标的恶意，并且缺乏真实的使用意图。争议商标投入市场使用极易引起相关公众误认服务来源、质量等特点，损害了商标管理秩序，易给社会造成不良影响。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：公司企业信息打印件；广告审计报告；“滴滴出行”APP 下载量的统计数据；行业报告；所获奖项新闻报道或证明文件；2020-2023 年期间关于申请人“滴滴”商标的新闻报道；国家图书馆出具的检索报告；在先裁定；被申请人抄袭、摹仿申请人的商标档案打印件等。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2023年11月21日提出注册申请，于2024年6月7日获准注册，核定使用在第35类“广告宣传”等服务上。至本案审理时止，其为有效注册商标。
2、各引证商标所有人为本案申请人，其申请注册日期、核准注册日期均早于争议商标，核定使用在第35类“广告宣传”等服务上。至本案审理时止，为有效注册商标。
我局认为，《商标法》第七条是总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神已体现在其它具体条款之中，根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为以下几点：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定。
争议商标与引证商标一、二设计风格、整体视觉效果等方面存在差别，双方商标使用在同一种或类似服务上一般不易使相关公众产生混淆误认，因此，争议商标与引证商标一、二均未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条之规定。
申请人援引《商标法》第三十二条主张争议商标损害其在先著作权。对此我局认为，适用《商标法》第三十二条对著作权予以保护应以争议商标与他人在先享有著作权的作品相同或实质性相似为要件。本案中，争议商标与申请人主张著作权的作品在表现手法、设计细节等方面存在一定差异，并未构成实质性相似。因此，申请人该项理由我局不予支持。
三、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
本案中，无证据表明争议商标本身及其构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识，或者有害于社会主义道德风尚，会对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故，我局对争议商标的注册违反上述规定的主张不予支持。
四、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
《商标法》第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，是指系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，以及基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。本案尚无充分证据证明争议商标存在上述情形，申请人该项主张我局不予支持。
申请人关于争议商标的申请注册违反《商标法》第四条之规定的主张，因缺乏相应的事实依据，我局不予支持。
申请人其他理由缺乏事实和法律依据，我局均不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月30日
