申请人：深圳市江波龙电子股份有限公司
委托代理人：北京万慧达知识产权代理有限公司
被申请人：广东智华科技控股有限公司
委托代理人：徐州知创云网络科技有限公司
申请人于2024年08月27日对第75038014号“Plexar”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第65591905号“Lexar”商标、第26024299号“雷克沙 Lexar”商标、第32462463号“雷克沙 Lexar”商标（以下称引证商标一、二、三）构成相同或类似服务上的近似商标。“LEXAR”作为申请人的主商标，经多年的宣传推广和使用，已具有极高的知名度与影响力，广为相关公众所熟知。被申请人未尽到规避在先知名商标的应尽义务，具有抄袭摹仿申请人在先知名商标的主观恶意，其商标注册行为扰乱了商标市场的正常管理秩序，违反了诚实信用原则。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第三十条、第四十四条第一款及第四十五条第一款的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：申请人工商信息；媒体报道；商标信息；销售证据；京东、天猫销售截图及消费者评价；参展宣传材料；申请人及商标荣誉；百度搜索结果；在先案例等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标一、二、三的字母构成、整体外观、含义等差别较大，消费者不会产生任何的混淆与误认，不构成近似商标。被申请人注册商标是为了经营所需，不存在抄袭、摹仿申请人商标的情形，不存在搭便车的恶意，不违反诚实信用原则。争议商标经宣传推广，已经与被申请人形成一一对应关系。请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了社交媒体平台、宣传物料、产品设备、公司门头等的运用证据。
针对被申请人的答辩意见，申请人的质证意见与申请理由基本一致，并认为被申请人的答辩理由均不能成立。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2023年11月7日申请注册，于2024年5月7日获准注册，核定使用在第42类计算机软件开发等服务上，现为有效注册商标。
2、引证商标一至三均于争议商标申请注册之前获准注册，分别核定使用在第42类技术研究、计算机软件设计等服务上，至本案审理时，引证商标一至三均为申请人名下有效在先注册商标。
以上事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条系总则性规定，其相关规定已体现在《商标法》的相应具体条款中，我局将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。根据当事人的请求、事实和理由，本案审理如下：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定。争议商标与引证商标一、二、三在文字构成、整体外观等方面存在一定差异，尚可区分，未构成近似商标，因此争议商标与引证商标一、二、三未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定。《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”主要是指，系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，尚无充分证据证明争议商标的申请注册存在上述情形，故我局对申请人该项主张不予支持。
另，申请人请求依据《商标法》第四条之规定宣告争议商标无效之主张，缺乏足够证据，我局不予支持。
申请人的其他主张缺乏足够证据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月30日
