申请人：广东联塑科技实业有限公司
委托代理人：广东粤高商标代理有限公司
被申请人：牟联松
申请人于2024年08月27日对第36899388号“优联速”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标构成对申请人驰名的第1305333号“联塑”商标、第1373207号“联塑L&S及图”商标（以下依次称引证商标一、二）的摹仿，其注册和使用容易误导公众，使申请人的利益受到损害。二、争议商标与引证商标一、二、第1127253号“联塑及图”商标、第1311209号“联塑”商标、第1662387号“联塑L&S及图”商标、第7464595号“联塑L&S及图”商标、第7571194号“联塑”商标、第8316148号“联塑L&S及图”商标、第8369879号“联塑L&S”商标、第10670018号“联塑 LESSO”商标、第10907300号“联塑”商标、第45475156号“联塑 LESSO”商标、第7464594号“LIANSU及图”商标、第9098501号“LIANSU”商标、第9130611号“LIANSU及图”商标、第36114925号“LIANSU”商标（以下依次称引证商标三至十六）构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条第三款、第三十条、第四十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：申请人及其中国联塑集团工商信息及介绍信息；申请人及其关联公司、商标所获荣誉证明；申请人广告宣传资料、媒体报道材料、广告发票；“联塑”商标最早使用及持续使用材料；销售发票；销售网页；企业行业排名及纳税情况；相关企业工商信息、网络检索结果；在先判决书、决定书和裁定书等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年3月18日申请注册，经异议程序于2021年1月28日获准注册，核定使用在第9类电源材料（电线、电缆）等商品上，截至本案审理时，该商标为有效注册商标。
2、申请人引证商标一至十一、十三至十六于争议商标申请注册日前申请注册，其中引证商标一至十一、十三至十五初步审定日期早于争议商标申请注册日期，引证商标十六初步审定日期晚于争议商标申请注册日期，核定使用在第19、9类非金属排灌管、电器插头（触点）等商品上，现为有效注册商标。
引证商标十二的申请注册日期晚于争议商标的申请注册，核定使用在第9类电位器等商品上，现为有效注册商标。
以上事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，根据当事人的请求、事实和理由，本案审理如下：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。争议商标核定使用商品与申请人引证商标一、二核定使用商品具有一定差异，不属于类似商品，争议商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。故争议商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。
鉴于引证商标十二的申请注册日期晚于争议商标的申请注册日期，故其不构成争议商标注册的在先权利障碍。
争议商标与引证商标三至十一、十三至十六在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面存在一定区别，相关公众施以一般注意力可以相区分，未构成近似商标。因此，争议商标与引证商标三至十一、十三至十六未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。申请人提交的在案证据虽能证明引证商标一、二具有一定知名度，但争议商标与引证商标一、二在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面存在一定区别，争议商标未构成对引证商标一、二的复制、摹仿。鉴于此，争议商标的注册和使用一般不易误导公众，从而致使申请人的利益可能受到损害。因此，争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
申请人其他主张缺乏充分事实及法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月30日
