申请人：随程旅游集团有限公司
被申请人：徐卫
委托代理人：郑州知否知识产权代理有限公司
申请人于2024年09月05日对第73173793号“随程”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：被申请人恶意抢注他人商标，被申请人名下有多个不同名字的商标，申请人作为在先权利人早已注册多个随程品牌商标，至被申请人申请争议商标时，申请人名下共44件商标，其中商标含有文字“随程”的商标共计14件，申请人认为争议商标的注册存在严重侵犯自身权益的情形。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》以下称《商标法》第十三条、第十五条、第三十条、第三十一条、第三十二条等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
被申请人答辩的主要理由：一、申请人没有提供任何证据证明其“随程”商标在争议商标申请之前已经在第3类商品上使用，更不能说明其具有一定的知名度，争议商标的注册不构成对其在先商标的恶意抢注。二、争议商标的注册未侵犯申请人的在先字号权，没有损害申请人的利益。三、被申请人与申请人不存在任何关联性，且争议商标核定的商品与申请人的在先商标核定的服务完全不同，不构成近似商标。四、争议商标核定使用的商品与申请人的引证商标核定使用的服务不存在关联性，故争议商标与申请人的引证商标不构成相同或者类似商品或服务上的近似商标，不会造成消费者的混淆及误认，没有侵犯申请人在先合法权益。五、申请人在先注册的“随程”商标并没有达到驰名商标状态，不能对作为驰名商标予以保护。请求维持争议商标的注册。
申请人质证的主要理由：一、被申请人多年来在多个类别上申请注册了多个不同文字的商标，其注册商标的行为超出了正常的生产经营使用之需，明显有借申请注册商标牟利之目的，并且其中部分商标均属于他人在相关类别在先使用或者在先申请注册且具有一定知名度的商标。因此被申请人的此种行为难谓正当，且违反了诚实信用原则，不仅会造成商品或服务来源的误认，而且扰乱了正常的商标注册秩序、损害了公平竞争的市场环境，已构成了以其他不正当手段注册商标的情形。故争议商标的申请注册违反了《商标法》相关规定。二、争议商标的注册侵犯了申请人的在先商号权，且申请人对引证商标的在先使用是毫无疑义的，并且在相关公众中具有一定知名度和影响力。三、争议商标与第30399524号“随程旅行”商标（以下称引证商标一）、第58971243号“随程”商标（以下称引证商标二）、第59359060号“随程文旅”商标（以下称引证商标三）、第64240713号“随程”商标（以下称引证商标四）、第66275636号“随程”商标（以下称引证商标五）、第66231768号“随程”商标（以下称引证商标六）、第66275636号“随程”商标（以下称引证商标七）构成使用在同一种或者类似商品或服务上的近似商标。三、被申请人基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，以不正当手段注册争议商标，其主观恶意明显。四、争议商标的注册不仅损害了申请人的合法权益，易造成消费者对商品的质量、来源等产生误认，而且破坏了社会公序良俗，产生了巨大的不良影响。综上，请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款等规定，宣告争议商标无效。
申请人在质证阶段向我局提交了以下主要证据：
一、申请人所获荣誉资质；
二、优先权证明文件。
经审理查明：一、争议商标由被申请人于2023年7月31日申请注册，注册公告日期为2024年2月28日，商标专用权期限至2034年2月27日，核定使用在第3类“肥皂”等商品上。
二、引证商标一至七在争议商标申请注册日之前均已提出注册申请，核定使用在第35、36、39、42类“信托”等服务上，现为申请人名下有效商标。
上述事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条为商标注册使用的总则性规定，该条规定的立法精神已在《商标法》其他具体规定中有所体现。因此，我局将适用《商标法》的具体规定对本案进行审理。根据当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标的注册是否属于《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。本案中，争议商标核定使用的全部商品与引证商标一至七核定使用的“云计算”等服务，不属于同一种或者类似商品或服务，未构成使用在同一种或者类似商品或服务上的近似商标。
二、《商标法》第三十二条关于在先权利的规定，对商号权予以保护应以该商号在系争商标注册申请日之前已具有一定知名度，系争商标与该商号相同或者高度近似，足以导致混淆误认为条件。商号权与商标权分属不同领域，所调整范围不同，对在先商号权的保护原则上应当以系争商标指定使用的商品与商号权人实际经营的商品相同或者类似为限。本案中，申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请注册日之前，其商号在与争议商标核定使用商品相同或类似的行业内具有一定知名度，由此不能认定相关公众易将争议商标与申请人之商号相联系，从而损害申请人的在先商号权，争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。
三、争议商标的注册是否构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是指商标申请注册人在明知或应知某一商标是他人在先使用并在市场上具有一定影响的情况下，在相同或类似商品上抢先注册了与该商标相同或近似商标的行为。本案中，申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人在与“肥皂”等相同或类似商品上在先使用与争议商标相同或近似的商标并具有一定影响。争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条规定之情形。
四、争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。
另，《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或其他不正当手段从而违反诚实信用原则。因此，申请人的该项主张，我局不予支持。申请人请求依据《商标法》第四条、第十三条、第十五条之规定宣告争议商标无效之主张，缺乏足够证据及具体理由，我局不予支持。申请人其他主张缺乏事实依据，我局亦不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月30日
