申请人：北京御府饮食文化有限公司
委托代理人：北京维讼企业管理有限公司
被申请人：朱铭杰
委托代理人：北京四海龙知识产权代理有限公司
申请人于2024年08月05日对第51312638号“御府茶缘”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、“御府”系列商标作为申请人在先使用并具有极高知名度核心经营商标，争议商标与申请人在先注册的10267556号“御府饮膳 1636及图”商标、第22065994号“御府千叟面 YUFU FOOD CULTURE及图”商标、第30776336号“御府传奇 YUFU LEGEND”商标、第36701351号“御府传奇”商标、第38959300号“御府御膳”商标、第40650890号“御府宫廷粉”商标、第41269669号“御府御膳”商标、第41269670号“御府香饽饽”商标、第53445701号“御府满汉席及图”商标（以下称引证商标一至九）在文字构成、呼叫等方面相同或高度近似，容易导致相关公众的混淆、误认。争议商标显然是对申请人在先使用已具有较高影响力商标的恶意抄袭、复制、摹仿和抢注。二、被申请人注册争议商标违反了诚实信用原则，其行为具有“傍名牌、搭便车”的主观恶意，违反了市场管理秩序，争议商标的申请注册违反了《商标法》第四条、第九条、第十条一款第（七）项、第（八）项的规定。三、被申请人申请争议商标明显具有恶意，构成以其他不正当手段申请注册，违反了《商标法》第四十四条及第七条关于诚实信用原则，理应不予核准注册。综上，申请人请求依据《商标法》第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项和（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条及《民法通则》、《反不正当竞争法》的相关规定，对争议商标予以无效宣告。
被申请人答辩的主要理由：争议商标依法享有不可辩驳的合法权利。争议商标与申请人各引证商标整体区别明显，共同使用不会造成消费者混淆和误认，不属于近似商标。已有类似要素的商标获准注册，不会造成消费者的混淆误认。争议商标经被申请人长期宣传使用，已具有一定的知名度和影响力，与被申请人建立了唯一、对应的紧密联系。申请人并没有证据证明被申请人具有主观恶意，未构成不正当竞争，没有违反《商标法》第七条、第四十四条第一款的相关规定。争议商标的申请注册并不违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。争议商标的注册并不与任何商标发生冲突，不会给申请人、消费者和市场造成严重影响。申请人的无效宣告理由缺乏法律依据和事实基础，是对被申请人合法商标权利的恶意无效宣告，将给被申请人带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害，不利于市场经济的公平公正稳定发展。争议商标经被申请人长期使用已具有较高的知名度。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据：品牌手册；设计资料；门店牌面、产品包装、美团APP上图片；委托管理协议书；服务协议、商品采购合同、影视作品委托拍摄制作合同及发票；荣誉证书；商标授权书。
针对被申请人的答辩，申请人提出如下质证意见：被申请人在案提交的证据均无法证明对其商标进行使用。争议商标的申请注册损害了申请人引证商标的在先权益，违反了《商标法》第三十条、第三十二条、第四十四条等相关规定。已有类似情形商标与引证商标判定为近似商标，审查标准应保持一致。综上，请求对争议商标予以无效宣告。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年11月16日申请注册，2023年4月14日在第43类餐厅、饭店等服务上取得注册。
2、引证商标一至八的申请时间和初审公告时间均早于争议商标申请日，核定使用在第43类餐厅、酒吧等服务上。至本案审理之时，上述引证商标均为申请人所有的有效注册商标。
申请人引证商标九申请日期晚于争议商标申请日，据此，该商标不能构成争议商标注册的在先权利障碍。
以上事实由商标档案在案佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条、第九条为总则性条款，《民法通则》、《反不正当竞争法》等规定的相关内容已体现在《商标法》的有关实体规定中，我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
一、争议商标与引证商标一至八在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的餐厅、饭店等服务与引证商标一至八核定使用的餐厅、酒吧等服务属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一至八共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一至八构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。
二、申请人虽然援引了《商标法》第三十二条的规定，但是其具体事实和理由均指向其已在先注册的引证商标，亦未明确主张商标权以外的其他权利，因此，本案不适用上述规定，申请人有关请求我局不予支持。
三、《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形涉及的是商标本身的文字、图形等带有欺骗性，容易使公众对指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地产生误认。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。我局经审查认为，争议商标不属于上述条款所指的情形，申请人依据上述法律规定所提理由不成立。
四、鉴于我局已依据《商标法》第三十条的规定对申请人权益进行了保护，故本案不再对争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条的规定进行评述。
另，申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定，缺乏事实依据，我局不予支持。申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月30日
