申请人：梅赛德斯-奔驰集团股份公司
委托代理人：北京市中咨律师事务所
被申请人：杭州老板电器股份有限公司
申请人于2024年07月29日对第71005013号图形商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人7类第43418131号图形商标、12类第8886530号图形商标（以下称引证商标一、二）构成使用在类似商品上的近似商标。二、我公司“三叉星图形”商标中外驰名，请求认定我公司“三叉星图形”商标为驰名商标，并依据《商标法》第十三条和第三十二条给予强有力的保护。三、被申请人违背诚实信用原则，是搭驰名商标便车的不正当竞争行为，属于以其他不正当手段取得注册，将会产生欺骗性和不良社会影响，违反了《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，申请人请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：1、驰名商标认定申请表；2、经济指标资料、同行业排名资料、广告资料；3、获奖情况、产品介绍及报道；4、知识产权保护措施的相关证据、国外知名度或被认定为驰名的部分证据；5、年度报告及译文、媒体报道、检索报告、相关信息的证据保全公证书；6、2019-2022年“三叉星图形”商标注册信息、申请人“三叉星图形”商标注册信息；7、在先决定书等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2023年4月19日申请注册，2023年10月14日在第7类搅拌机、清洗设备等商品上取得注册。
2、引证商标一、二的申请时间和初审公告时间均早于争议商标申请日。引证商标一核定使用在第7类搅拌机、清洁用吸尘装置等商品上，引证商标二核定使用在第12类汽车等商品上。至本案审理之时，上述引证商标均为申请人所有的有效注册商标。
以上事实由商标档案在案佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
一、争议商标与引证商标一在构图元素、设计细节、视觉效果等方面相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的搅拌机、清洗设备等商品与引证商标一核定使用的搅拌机、清洁用吸尘装置等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品。故争议商标与引证商标二未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、申请人虽然援引了《商标法》第三十二条的规定，但是其具体事实和理由均指向其已在先注册的引证商标，我局已适用《商标法》第三十条予以审理。且在案亦未明确主张商标权以外的其他权利，因此，本案不适用上述规定，申请人有关请求我局不予支持。
三、适用《商标法》第十三条应遵循按需原则。本案中，争议商标的注册已构成《商标法》第三十条所指情形，无需适用《商标法》第十三条再行审理。我局对申请人有关理由亦不再评述。
四、申请人请求依据的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标识本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误的认识；申请人请求依据的《商标法》第十条第一款第（八）项“有其他不良影响”是指商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案争议商标不存在上述情形，未违反上述两项规定。
五、鉴于我局已依据《商标法》第三十条的规定对申请人权益进行了保护，故本案不再对争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条的规定进行评述。
另，申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定，缺乏事实依据，我局不予支持。申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月30日
