申请人：浙江大光明眼镜有限公司
委托代理人：杭州海浩商标事务所有限公司
被申请人：吴志芳
申请人于2023年04月03日对第49430554号“亓光明”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、“大光明”、“光明”商标是申请人核准注册并一直使用至今的商标，已具备较高知名度和影响力，其中“大光明”商标在眼镜行上已被认定为驰名商标。争议商标是对申请人驰名的“大光明”的摹仿，实际使用中容易误导公众，致使申请人利益受到损害。二、争议商标与申请人第1635661号“大光明”商标、第935676号“光明及图”商标、第6344429号“光明”商标（以下分别称引证商标一至三）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。三、被申请人申请争议商标存在一定的主观恶意，构成不正当竞争行为。四、与本案情形类似的案件申请人已获得支持。五、争议商标的注册使用会误导公众，产生不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下称《反不正当竞争法》）第二条等的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（以光盘形式）：1、“大光明”商标曾基于知名度受保护的证据；2、申请人荣誉证书；3、申请人商标档案；4、被申请人名下商标档案；5、类似案件裁定书。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年9月2日申请注册，2021年4月7日在第44类康复中心；医疗保健；美容服务；兽医辅助；园林景观设计；配镜服务；配眼镜；配隐形眼镜服务上取得注册。
2、引证商标一、二的申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，分别核定使用在第42类眼镜行服务和第42类眼镜的安装和修理服务上。引证商标三的申请时间和注册时间早于争议商标申请日，核定使用在第44类眼镜行服务上。
至本案审理之时，引证商标一至三均为申请人所有的在先有效注册商标。
以上事实由商标档案予以佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《反不正当竞争法》规定的相关内容已体现在《商标法》的有关实体规定中，我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
一、争议商标“亓光明”与引证商标一“大光明”、引证商标二显著认读文字“光明”、引证商标三“光明”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的配镜服务、配眼镜、配隐形眼镜服务与引证商标一至三核定使用的眼镜行等服务属于同一种或类似服务，在上述服务上争议商标与引证商标一至三共存于市场，易使相关公众对服务提供来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的康复中心等其余服务与引证商标一至三核定使用的服务不属于同一种或类似服务，在上述服务上争议商标与引证商标一至三未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。
二、鉴于申请人已经在与争议商标核定使用的相同或者类似服务上在先注册了引证商标一至三，且我局已依据《商标法》第三十条的规定对申请人商标予以保护，故本案争议商标在配镜服务、配眼镜、配隐形眼镜服务上不再适用《商标法》第十三条第三款的规定进行审理。本案中，申请人引证商标一虽曾被认定已为相关公众所熟知，但上述事实仅能作为申请人商标曾受保护的记录，而不能作为证明申请人商标已为相关公众所熟知的直接依据。具体到本案中，申请人提交的在案证据尚不足以证明在争议商标申请注册之前的合理期限内，其“大光明”商标经宣传使用已为相关公众所熟知，且争议商标核定使用的康复中心等其余服务与申请人“大光明”商标赖以知名的眼镜行服务在服务内容、服务对象等方面存在较大差异，相关公众不致将争议商标与申请人相联系而产生混淆或损害其利益。因此，本案难以认定争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。
三、争议商标本身无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，本案难以认定争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在配镜服务、配眼镜、配隐形眼镜服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月01日
