申请人：北新集团建材股份有限公司
委托代理人：北京诺可信知识产权服务有限公司
被申请人：张吉兵
委托代理人：北京盛凡网知识产权代理有限公司
申请人于2023年02月27日对第21348198号“吉宝龙 JIBAOLONG”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第5443945号“龙牌”商标（以下称引证商标一）、第3125653号“龙牌及图”商标（以下称引证商标二）、第5954954号“龙牌”商标（以下称引证商标三）、第14005165号“顶级龙”商标（以下称引证商标四）、第14005168号“极品龙”商标（以下称引证商标五）、第14005163号“工程龙”商标（以下称引证商标六）构成相同类似商品上的近似商标，易使公众对商品来源产生 。引证商标一、二已被认定为第6类“轻钢龙骨”、第19类“石膏板”商品上的相关公众所熟知的商标，争议商标系对申请人具有一定知名度商标的抄袭、摹仿。争议商标的注册使用将会导致相关公众的混淆误认，违反诚实信用原则，造成不良的社会影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》第十三条第三款、第三十条、第四十五条第一款的相关规定宣告，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、商标档案；2、相关介绍；3、对企业发展的关注；4、荣誉、奖项、证书；5、摘要、占有率；6、知名度证据；7、案例、裁定；8、申请人经典项目；9、宣传使用证据等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标一至六不构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标系被申请人所独创，具有较强的显著性和识别性。因此，被申请人请求对争议商标予以维持。
被申请人提交了以下主要证据（复印件）：争议商标宣传使用证据、争议商标授权书等。
我局将被申请人的答辩意见寄送给申请人质证，申请人质证称，坚持其无效宣告理由，请求宣告争议商标无效。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2016年09月19日提出注册申请，经我局商标异议审理决定于2018年12月28日核准注册在第6类“普通金属艺术品；金属管；普通金属合金；金属螺丝；金属大门；窗用金属附件；金属门铃（非电动）；金属法兰盘；金属铸模；金属车牌”商品上；
2、在争议商标申请日前，引证商标一、三、四、五、六分别核定使用在第6类“金属建筑材料；金属批水(金属建筑材料)；轻钢龙骨”等商品上；引证商标二核定使用在第19类“石膏板；石膏”等商品上。至本案审理时，引证商标一至六均为申请人名下有效商标。
3、引证商标一在商评字【2017】第160766号关于第11886509号“龙牌”商标无效宣告请求裁定书中被认定在第6类“轻钢龙骨”商品上已为相关公众所熟知。引证商标二在商标驰字[2008]第110号文件中被认定在第19类“石膏板”商品上为相关公众所熟知。
以上事实有商标档案及申请人证据予以在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月01日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。鉴于申请人引据的2013年《商标法》第四十五条第一款为程序性条款，其内容已体现在2013年《商标法》具体条款中，故我局将依照2013年《商标法》具体规定进行审理。依据当事人提出的理由及我局查明的事实，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、争议商标是否违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。
关于焦点问题一：争议商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品，争议商标由文字“吉宝龙”及其拼音构成，与引证商标一、三、四、五、六整体尚可区分，并存不致引起相关公众的混淆误认，故争议商标与引证商标一至六不构成2013年《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
关于焦点问题二：争议商标与申请人主张为相关公众所熟知的“龙牌”商标在文字构成、呼叫、含义等方面存在较明显的差异，未构成对申请人商标的复制、摹仿。争议商标的注册使用不易误导公众，致使申请人利益可能受到损害。因此，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十三条第三款所指之情形。
此外，申请人称争议商标的注册使用将会导致相关公众的混淆误认，造成不良的社会影响等主张缺乏充分的事实和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月01日
