申请人：昭和产业株式会社
委托代理人：北京金杜知识产权代理有限公司
被申请人：深圳市百多利实业发展有限公司
申请人于2023年02月27日对第33594692号“正昭和”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人是世界知名的食品及原料生产销售企业；二、争议商标与申请人的第3736575号“昭和”商标（以下称引证商标一）、第20320480号“昭和产业 SHOWA”商标（以下称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；三、争议商标的注册和使用易使相关公众产生混淆误认；四、争议商标构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形；五、争议商标侵犯了申请人的在先商号权；六、除本案争议商标外，被申请人还大批量恶意抄袭、摹仿申请人及他人在先知名商标，该行为严重扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平竞争的市场秩序，易产生不良社会影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、申请人企业信息、发展历程等；2、决算报告书；3、产品销售发票、装箱单、出口许可证等资料；4、著作权登记申请书、转让证书、证明书等；5、经公证认证的作品登记事项证明文件；6、申请人相关报道；7、广告宣传材料；8、申请人产品介绍；9、申请人商标注册情况；10、相关案件决定书；11、被申请人商标信息；12、其他相关证据。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2018年09月18日提出注册申请，于2019年05月14日核准注册在第30类“糖；蜂蜜；饼干；谷粉；玉米粉；方便面；食用淀粉；食盐；醋；调味品”商品上；
2、引证商标一、二均早于争议商标申请注册日之前获准注册，核定使用在第30类“豆粉；食用面筋；谷类制品；谷粉；面粉；蛋糕粉；粗面粉”等商品上，现均为申请人所有的在先有效注册商标。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月01日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。鉴于申请人引据的2013年《商标法》第七条为商标注册使用的原则性规定，第四十五条为程序性条款，其内容已体现在2013年《商标法》具体条款中，故我局将依照2013年《商标法》具体规定进行审理。依据当事人提出的理由及我局查明的事实，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、争议商标是否违反2013年《商标法》第三十二条的规定；三、争议商标是否违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定；四、争议商标是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于焦点问题一：争议商标核定使用的“饼干；谷粉；玉米粉；方便面”商品与引证商标一、二核定使用的“人食用小麦胚芽；米粉（粉状）；意式面食”等商品属于同一种或类似商品。争议商标的构成文字“正昭和”与引证商标一、二的显著识别文字“昭和”在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近。双方商标若共存于类似群组，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故争议商标在“饼干；谷粉；玉米粉；方便面”商品上与引证商标一、二已构成2013年《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
争议商标核定使用的“糖；蜂蜜；食用淀粉；食盐；醋；调味品”商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品，故争议商标在“糖；蜂蜜；食用淀粉；食盐；醋；调味品”商品上与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二：关于争议商标是否侵犯申请人在先商号权。我局认为，由于在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中，争议商标文字与申请人商号并未构成相同或基本相同，故，争议商标的注册未侵犯申请人的在先商号权。
鉴于我局已经对争议商标在“饼干；谷粉；玉米粉；方便面”商品上适用2013年《商标法》第三十条而保护申请人的注册商标权利，故现仅对争议商标在“糖；蜂蜜；食用淀粉；食盐；醋；调味品”商品上是否构成2013年《商标法》第三十二条予以评述。申请人提交的在案证据不能证明其在争议商标申请注册日之前在与“糖；蜂蜜；食用淀粉；食盐；醋；调味品”商品相同或类似的商品上将“昭和”商标进行使用宣传，更不能证明已具有一定影响。因此，争议商标在“糖；蜂蜜；食用淀粉；食盐；醋；调味品”商品上的注册未构成2013年《商标法》第三十二条所指的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
关于焦点问题三：争议商标的文字中含有“昭和”，作为商标用在指定商品上，易使相关公众对商品的来源及商品的制造主体成立年代或历史渊源等特点产生误认，故已构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。
我局认为，申请人称除本案争议商标外，被申请人还大批量恶意抄袭、摹仿申请人及他人在先知名商标，该行为严重扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平竞争的市场秩序，易产生不良社会影响，从而违反了2013年《商标法》第十条第一款第八项的主张证据不足，我局不予支持。
关于焦点问题四：我局认为，2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形是以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。申请人在本案中证明争议商标存在上述情形的证据不足，故我局对申请人该项张不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月01日
