申请人：秋季纸有限公司
委托代理人：北京市金杜律师事务所
被申请人：重庆市璧山区世丹贸易有限公司
申请人于2024年02月06日对第42498861号“沃克麦昆”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人是英国著名设计师品牌“AlexanderMcQueen”、“McQueen”的所有人，“Alexander McQueen”是申请人设计师和创始人姓名，“McQueen”是其姓氏。经过广泛的宣传和使用，“Alexander McQueen”、“McQueen”品牌已具有较高知名度。“亚历山大•麦昆”、“麦昆”作为申请人设计师姓名中文名称及申请人中文品牌系列，已广泛为中国公众所知。二、争议商标与申请人第9590446号“亚历山大•麦昆”商标、第13916975号“MCQUEEN”商标、第17414556号“MCQUEEN”商标、第1423177号“ALEXANDER MCQUEEN”商标、第22351583号“ALEXANDER MCQUEEN”商标、第9590629号“MCQ ALEXANDER MCQUEEN”商标、第4822946号“MCQ ALEXANDER MCQUEEN”商标（以下称引证商标一至七）构成相同或类似商品上的近似商标。三、鉴于申请人商标的显著性和知名度，争议商标明显系对申请人在先具有较高知名度与显著性商标的恶意抄袭和摹仿。除本案争议商标外，被申请人名下多件商标均系抄袭、摹仿申请人及他人知名在先商标，其行为具有一贯恶意，已构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，并属于“不以使用为目的的恶意商标注册申请”的情形。四、被申请人的行为违背诚实信用原则，将使相关公众对商品来源和质量等特点产生误认，并造成不良社会影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等的相关规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、“Alexander McQueen”品牌介绍；2、申请人商标注册列表；3、媒体对设计师Alexander McQueen及其个人品牌的报道；4、销售资料；5、宣传资料；6、百度词条解释、搜索结果；7、被申请人商标注册信息；8、被申请人店铺网页截图；9、在先案例等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2019年11月21日申请注册，2020年9月7日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上。商标专用权期限至2030年9月6日。
2、引证商标一至七均早于争议商标的申请注册日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上。至本案审理时，上述引证商标均在专用权期限内，权利人均为本案申请人。
3、至本案审理时，被申请人名下共99件商标，在第25类商品上，被申请人除本案商标外还申请注册了“RICKOWENS”、“RCCK OWOWS”、“addidds y-3”、“ADDS ECCO”、“ADDIS BALLY”、“Adds Dior”、“RickOwens”、"ALEXZEGZ MQEUGG"、“HOT UGG”等商标，被申请人法人代表吴朝春申请注册了“RCCK OWOWS”、“RCEK OWENS”、“RCCK OWEWS”、“RCVK OWOWS”等商标。
4、我局在商评字[2021]第0000017487号《关于第33610417号“RVVK OWEWS”商标无效宣告请求裁定书》中认定重庆市璧山区世丹贸易有限公司（即本案被申请人）具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的恶意。此种行为不仅易导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，属于不正当手段取得注册行为。涉案商标的注册构成了《商标法》第四十四条第一款所指的“以不正当手段取得注册”的情形。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，一般不单独作为案件审理的直接依据。我局将根据当事人的具体评审理由进行审理。
一、根据申请人提交的媒体报道、宣传销售资料等证据可知，“亚历山大•麦昆”系“Alexander McQueen”的对应中文音译，众多媒体报道也将“ A l e x a n d e r McQueen”直接称为“麦昆”，且“AlexanderMcQueen”、“MCQUEEN”商标在争议商标申请日前经申请人的宣传和使用已经具有一定知名度。争议商标为纯文字“沃克麦昆”，与引证商标一均含有相同的文字“麦昆”，与引证商标二至七的音译呼叫相近，且争议商标并未形成明显有别于上述引证商标的特定含义，争议商标与引证商标一至七已构成近似标识。争议商标核定使用的“服装”等商品与引证商标一至七核定使用的“服装”等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一至七并存使用在上述商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、据审理查明3可知，被申请人名下共99件商标，除争议商标外，还包括“addidds y-3”、“ADDS ECCO”、“ADDIS BALLY”、“Adds Dior”、“ALEXZEGZ MQEUGG”、“HOT UGG”等多件与他人在先标识近似的商标。被申请人未予答辩，未说明争议商标的设计思路。被申请人申请注册争议商标的行为具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的恶意。此种行为不仅易导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，属于不正当手段取得注册行为，故争议商标的注册申请已构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。
三、申请人关于争议商标违反《商标法》第四条、第十条第一款第（七）项、第（八）项等主张因缺乏事实依据，我局不予支持。
依照《商标法》第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年10月22日
