申请人：五常市乔府大院农业股份有限公司
委托代理人：北京宏澄知识产权代理有限公司
被申请人：王飞
申请人于2021年12月21日对第26713699号“坉留乔府大院”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：被申请人抢先注册申请人在先使用并具有一定知名度的商标“乔府大院”，主观恶意明显。争议商标与第7243748号“金福乔府大院”商标、第20665502号“金福乔府大院 QIAOFUDAYUAN及图”商标（以下分别称引证商标一、二）属于近似商标，使用在相同或类似商品上已经产生混淆误认。同时，争议商标侵犯了申请人在先商号权，乔府大院对申请人及广泛受益于“乔府大院”的公众具有极为重要的意义。综上，申请人请求依据《商标法》第七条、第三十条、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款及第四十五条第一款的规定对争议商标予以宣告无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、争议商标及引证商标一、二信息；
2、相关荣誉证书；
3、关注、关怀企业及品牌发展；
4、推介会、展会及相关媒体报道；
5、销量情况；
6、产品包装制作；
7、法定代表人及企业荣誉情况；
8、相关证明文件；
9、在先裁定文书。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年9月29日注册申请，核定使用在“月饼”等商品上。异议申请未受理，于2019年6月7日予以注册公告。
2、至我局审理时，引证商标一、二均为在先有效注册商标，核定使用在第30类“谷类制品”等商品上。
我局认为，申请人请求依据的《商标法》第七条规定的内容已体现在《商标法》具体条款之中，我局将根据当事人的理由、事实和请求，适用相应的实体条款予以审理。
争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》），相关程序问题适用现行《商标法》。
根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：
一、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条规定。
本案中，争议商标为“坉留乔府大院”，该商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的“米；食用淀粉”等商品与引证商标一、二核定使用的“食盐；米”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联，属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标的注册已构成2013年《商标法》第三十条所指情形。
二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十二条规定。
2013年《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，商号权为上述在先权利之一。本案中，争议商标与申请人的商号尚未达到相同或者基本相同的近似程度，争议商标在实际使用中不至于导致申请人的商号权受到损害。
此外，申请人在相同或类似商品上已有在先注册商标，且我局已通过2013年《商标法》第三十条给予该商标保护，因此，本案不适用2013年《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标“之规定。
三、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项规定。
本案中，争议商标并未对其核定使用在“月饼”等商品的产地、质量等特点进行描述，且商标本身并不存在欺骗性，导致公众混淆误认。故争议商标的注册不属于2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。
四、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款第（八）项规定。
本案争议商标其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，不属于2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用之标志。
鉴于我局已适用2013年《商标法》第三十条之规定对申请人的权利予以保护，申请人商标已获法律保护的前提下，我局对于争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款之规定不再评述。
另，《商标法》第四十五条第一款系程序性条款，鉴于我局已适用相应的实体性条款对本案进行审理，故对于上述条款，我局不再单独评述。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年01月12日
