申请人：广东丸美生物技术股份有限公司
委托代理人：广州中北知识产权代理有限公司
被申请人：芜湖市新绿安食品有限公司
申请人于2021年08月26日对第36747345号“蒸蒸丸美”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人引证的第15116216号“丸美 MARUBI”商标（以下称引证商标一）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、争议商标使用的“蛋”等商品与第1564318号“丸美 MARUBI”商标（以下称引证商标二）赖以知名的“化妆品”商品具有关联性，上述商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生误认。三、被申请人注册争议商标具有“傍名牌”、“搭便车”获取不正当利益的意图，违反了诚实信用原则。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》以下称《商标法》第七条、第十三条第二款第三款、第三十条等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人向我局提交了以下主要证据（光盘）：
1、引证商标档案信息；
2、申请人上市媒体报道资料；
3、相关获荣誉证书；
4、相关宣传推广资料、广告排期表等；
5、部分在先案例等证据。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：一、争议商标由被申请人于2019年3月11日提出注册申请，经商标异议程序获准注册，注册公告刊登于第1728期《商标公告》（2021年1月21日）上,商标专用权期限至2029年11月13日，核定使用在第29类“肉”等商品上。
二、引证商标一、二在争议商标申请注册日之前均已提出注册申请，核定使用在第3、29类“洗面奶”等商品上，现为申请人名下有效商标。
三、经查，2017商标异字第0000015627号不予注册决定中认定引证商标二在“化妆品”商品上于2014年10月23日前已为相关公众所熟知。
上述事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条为商标注册使用的总则性规定，该条规定的立法精神已在《商标法》其他具体规定中有所体现。因此，我局将适用《商标法》的具体规定对本案进行审理。根据当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标的注册是否属于《商标法》第三十条所指情形。本案中，争议商标核定使用的“腌制蔬菜；冻干蔬菜；速冻方便菜肴；速冻蔬菜；蔬菜干粉”商品与引证商标一核定使用的“蔬菜色拉”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于相同或者类似商品。争议商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，如共存于相同或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的除上述商品外的其余商品与引证商标一核定使用的“蔬菜色拉”等商品不属于相同或类似商品，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
二、申请人在部分类似商品上已有在先注册商标，且我局已通过《商标法》第三十条给予保护，因此，对于争议商标在该部分类似商品上不再适用《商标法》第十三条第三款予以保护。
争议商标核定使用的“肉；鱼制食品；以果蔬为主的零食小吃；蛋；干食用菌”商品与申请人主张具有较高知名度的“化妆品”等商品在功能用途、销售渠道等方面不具有关联性，争议商标的注册使用不易误导公众，致使申请人利益可能受到损害。据此，争议商标在“肉；鱼制食品；以果蔬为主的零食小吃；蛋；干食用菌”商品上的注册申请未构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。申请人其他主张缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“腌制蔬菜；冻干蔬菜；速冻方便菜肴；速冻蔬菜；蔬菜干粉”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2022年04月29日
