申请人：重庆燚焜酒类销售有限公司
委托代理人：重庆憨牛知识产权代理有限公司
被申请人：罗前波
委托代理人：北京四海龙知识产权代理有限公司
申请人于2021年09月06日对第43452900号“酱王名”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第13752391号“酱王府”商标、第38807965号“酱王府”商标（以下称引证商标一、二）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，共存极易导致相关公众的混淆误认。二、争议商标是对申请人极高知名度商标的复制和抢注。三、被申请人恶意摹仿申请人商标，企图搭申请人高知名度商标的便车，被申请人的行为违反了诚实信用原则，扰乱商标管理秩序，造成社会不良影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：1、商标证书及受理通知书；2、引证商标宣传使用证据；3、所获荣誉；4、销售合同、发票。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标整体区别明显，共同使用不会造成消费者混淆和误认。争议商标为被申请人独创，经宣传使用已具有一定的知名度，与被申请人建立了唯一、对应的紧密联系。争议商标的注册不会给申请人、消费者和市场造成严重影响。申请人的无效宣告理由缺乏法律依据和事实基础。申请人提交的证据存在瑕疵，不足以证明申请人在争议商标申请日前已达到广为人知的程度。申请人没有证据证明被申请人具有主观恶意，争议商标的注册未构成不正当竞争。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（以复印件形式）：商标使用图片。
申请人在我局规定期限内并未针对被申请人的答辩材料提出质证意见。
经审理查明：1、争议商标由贵州醉勤酒业有限公司于2019年12月30日提出注册申请，于2020年11月28日获准注册，核定使用在第33类开胃酒；利口酒等商品上。2021年11月13日，争议商标经我局核准由贵州醉勤酒业有限公司转让至罗前波。
2、引证商标一、二的申请时间和初审公告时间均早于争议商标申请日，分别核定使用在第33类果酒（含酒精）、利口酒等商品上。至本案审理之时，上述引证商标均为申请人所有的有效注册商标。
以上事实由商标档案在案佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
一、争议商标“酱王名”与引证商标一、二“酱王府”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的开胃酒、利口酒等商品与引证商标核定使用的果酒（含酒精）、利口酒等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一、二共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一、二构成《商标法》第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
二、《商标法》第三十二条规定所保护的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先使用的未注册商标，本案中申请人在同一种或类似商品上已有在先注册商标，且我局已通过《商标法》第三十条的规定对申请人引证商标一、二予以保护。因此，本案不适用《商标法》第三十二条关于申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
另，申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定，缺乏事实依据，我局不予支持。申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2022年07月27日
