申请人：小米科技有限责任公司
委托代理人：北京尚伦律师事务所
申请人对我局驳回其第57977565号“MI SMART”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：申请人“MI”商标具有极高知名度和影响力，申请商标为申请人系列品牌之一，在实际使用中与申请人建立了唯一对应关系。申请商标与驳回决定中引证的第12912171号“MiiMart及图”商标、第9101254号“Mr·Smart”商标、第11059345号“米萨特MISSART”商标、第34764718A号“SMARTMI”商标（以下称引证商标一至四）在呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，在实际使用中不会造成消费者的误认。申请人与引证商标四所有人为关联公司。引证商标二期满尚未续展，引证商标一、三权利状态不确定，请求待引证商标一、二、三权利状态确定后再审理本案。申请人请求初步审定申请商标在复审商品上的注册申请。
申请人在复审程序中提交了以下主要证据（光盘）：媒体报道；引证商标状态查询信息等。
经复审查明：引证商标二期满未续展，已丧失商标专用权，其不再构成申请商标获准初步审定的在先商标权利障碍。至本案审理之时，引证商标一、三仍为在先有效注册商标。
经复审认为，申请商标指定使用复审商品与引证商标一、三、四核定使用商品属于同一种或者类似商品，申请商标与引证商标一、三、四在字母构成、呼叫等方面相近，共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与引证商标一、三、四相区分。商标审查实行个案审查原则，申请人其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2022年11月24日
