申请人：创新先进技术有限公司
委托代理人：北京超凡知识产权代理有限公司
被申请人：杭州云蚁递网络科技有限公司
申请人于2021年12月31日对第38867200号“蚁通”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：“蚂蚁金服”是申请人及阿里巴巴集团倾力打造的为小微企业和个人消费者提供普惠金融服务的品牌。争议商标中的“通”在互联网领域常用于表达“一体化、便捷和连接”之意，已为通用术语，显著性较弱，故争议商标与申请人第15928982号“蚁盾”商标（以下称引证商标一）、第21086254号“蚁校”商标（以下称引证商标二）、第20489205号“蚁鉴”商标（以下称引证商标三）、第20384287号“蚁径”商标（以下称引证商标四）、第31157912号“邻客蚁”商标（以下称引证商标五）、第19956936号“智能蚁”商标（以下称引证商标六）、第22770680号“蚂蚁链”商标（以下称引证商标七）、第33965867号“蚂蚁双链”商标（以下称引证商标八）、第18931124号“蚂蚁助手”商标（以下称引证商标九）、第13602543号“蚂蚁金服”商标（以下车称引证商标十）、第20747922号“蚂蚁金服”商标（以下称引证商标十一）、第13602529号“蚂蚁金融Ant Financial”商标（以下称引证商标十二）构成使用在类似服务上的近似商标。经申请人大量使用和宣传，第13602490号“蚂蚁金服”商标（以下称引证商标十三）第14687130号“蚂蚁金服 ANT FINANCIAL及图”商标（以下称引证商标十四）已具备了驰名商标保护条件。争议商标构成对引证商标十三、十四驰名商标的刻意摹仿，其注册易误导公众并损害申请人的驰名商标权利。被申请人作为市场参与者，对申请人“蚂蚁金服”品牌理应知晓，其名下申请注册了多件含“蚁”的商标，其注册类似商标的行为具有明显的攀附恶意，违反诚实信用原则。此外，被申请人的关联主体杭州蓝川科技有限公司在企业简介及官网中明确写到其所经营业务与阿里巴巴集团旗下多个品牌有关联。争议商标的注册和使用易导致公众的误认，造成社会不良影响。综上，申请人请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以宣告无效。
申请人向我局提交了以下主要证据（光盘）：
1.阿里巴巴集团概况；
2.媒体对阿里巴巴的相关报道；
3.阿里巴巴所获部分荣誉证书；
4.申请人与相关企业的关联关系证明；
5.媒体对“蚂蚁金服”、支付宝的报道；
6.余额宝和支付宝所获荣誉；
7.申请人对“蚂蚁金服”的宣传和使用、广告合同以及媒体新闻报道；
8.相关裁判文书；
9.类似案件裁定书、关于打击恶意的相关材料；
10.被申请人企业介绍、名下信息以及被申请人关联企业相关信息资料等。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局于2022年5月20日第1792期《商标公告》进行了公告送达，被申请人在法定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年6月14日申请注册，核定使用的在38类“提供在线论坛；提供与全球计算机网络的电信连接服务；移动电话通信；计算机终端通信；提供数据库接入服务；提供互联网聊天室；信息传送；通过数字网络进行信息传输；为社交网络提供在线聊天室；计算机辅助图像传送”服务上，经异议程序于2020年2月7日获准注册。
2、各引证商标均在争议商标申请日前提出注册申请并获准注册，分别核定使用在第38类新闻社、信息传送等服务及第36类金融管理等服务上，现均在专用权期限内，且均为本案申请人所有。
我局认为，《商标法》第七条相关精神已体现于《商标法》的具体条款中，我局依据《商标法》具体条款对本案予以审理。根据当事人理由、事实及在案证据材料，本案审理如下：
一、争议商标“蚁通”整体与引证商标一至十二在文字构成、呼叫、含义等方面尚可区分，未构成近似商标。争议商标与引证商标一至十二共存，未构成使用在类似服务上的近似商标。
二、申请人主张引证商标十三、十四已为相关公众所熟知，应予以扩大保护。对此我局认为，鉴于争议商标与引证商标十三、十四不近似，未构成对上述两引证商标的抄袭、摹仿，其注册使用不致使公众将争议商标与申请人商标相联系而产生混淆或损害其利益。故争议商标的注册未构成《商标法》第十三条所指情形。
三、争议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。对此，我局认为：《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”是指商标的文字、图形等构成要素故意掩盖商品或服务的功能、作用等，从而易使相关公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。我局经审查认为，争议商标不存在上述条款情形，故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
四、争议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。对此，我局认为：《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案争议商标本身并没有对中国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
五、《商标法》第四十四条第一款规定的“以不正当手段取得注册”的行为，是指基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人该项主张，我局不予支持。
另，申请人其他主张我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2022年11月25日
