申请人：四川小江军科技有限公司
委托代理人：北京语恒国际知识产权代理有限公司
被申请人：深圳市睿然实业有限公司
委托代理人：东莞市中诺知识产权有限公司
申请人于2020年01月23日对第26722254号“睿然”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人对第20663780号“睿燃”商标（以下称引证商标）享有在先商标权，争议商标与引证商标构成使用在类似商品/服务上的近似商标。争议商标的注册侵犯了申请人的在先权利。争议商标的注册存在明显恶意，属于搭便车行为，违反了诚实信用原则。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第一条、第四条、第七条、第三十二条、第四十四条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了申请人产品的使用证据。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标未构成使用在类似商品/服务上的近似商标。争议商标的注册未违反诚实信用原则。申请人无效宣告理由不成立，争议商标应予维持。
被申请人提交了以下主要证据：
1、争议商标使用证据；
2、商标授权委托书；
3、商标信息；
4、申请人及被申请人企业信息。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年9月29日申请注册，2018年9月21日获准注册，指定使用在第35类广告等服务上，现为有效注册商标。
2、引证商标于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第4类煤等商品上。至本案审理之时，引证商标为本案申请人所有，处于商标权专用期限内。
我局认为，鉴于争议商标获准注册日期晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。2013年《商标法》第一条、第四条、第七条为总则性条款，其立法精神已体现于2013年《商标法》的具体条款中，我局将适用相应具体条款予以审理。依据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标是否构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。二、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。三、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于焦点问题一，争议商标指定使用的第35类广告等服务与引证商标核定使用的第4类煤等商品在商品功能用途、服务内容对象等方面具有显著差异，不属于类似商品或服务。因此，争议商标与引证商标并存，不易引起相关消费者的混淆、误认，未构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。
关于焦点问题二，申请人既未明确提出其享有的除商标权以外的其它何种在先权利受到损害，亦未就此提交相应证据；并且申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请注册前，其在争议商标核定的广告等服务或与之类似的服务上使用了“睿燃”商标并使之具有一定知名度。故本案难以认定争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。
关于焦点问题三，《商标法》第四十四条第一款所禁止的 “以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”，是指以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，以及以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册的情形。本案中，申请人提交的在案证据不能证明争议商标的注册存在上述情形，故申请人的该项理由缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年10月26日
