申请人：孙芳芳
委托代理人：北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司
被申请人：宁波禧贝进出口有限公司
申请人于2019年12月30日对第28642022号“趣多星”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标属于对他人在先注册并具有一定影响力的知名商标复制、摹仿，其行为违反了诚实信用原则。争议商标与申请人的第16142918号“趣多星QUDUOXING”商标（以下称引证商标）构成相同或类似商品上的近似商标。被申请人与申请人系同行业具有竞争关系的企业，争议商标的注册申请存在恶意，属搭便车的行为。申请人对“趣多星”享有在先著作权，争议商标侵犯了其著作权。被申请人申请注册了阿尔卑斯山的最高峰“勃朗峰”、法国品牌“goodgout”、旅游景点“角屋”等商标，属于恶意注册，其行为违反了《商标法》第四条、第七条的规定。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年1月11日申请注册，指定使用在第29类“肉松；甲壳动物（非活）；鱼（非活）”等商品上，经审查于2019年2月28日获准注册。
2、引证商标为申请人所有，指定使用在第32类“啤酒；果汁；水（饮料）；无酒精饮料”等商品上，在争议商标申请日前已获准注册，现为有效在先注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，本案中，争议商标的获准注册日期早于2019年11月1日，且获准注册日期属于2013年《中华人民共和国商标法》施行期间，根据法不溯及既往的原则，相关程序问题适用2019年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》），实体问题适用2013年《中华人民共和国商标法》。
2013年《商标法》第七条系总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》的相关具体条款中。2013年《商标法》第九条亦为总则性条款，一般不作为商标评审的直接法律依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标是否构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题，根据审理查明可知，引证商标在争议商标申请日前已获准注册，故本案争议商标与引证商标的权利冲突应适用2013年《商标法》第三十条进行审理。
争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
此外，本案中，在申请人仅有在先的引证商标，而无其他证据的情况，难以认定申请人对其主张的“趣多星”享有著作权，故争议商标的注册未构成2013年《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。《商标法》第四条规定“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应予以驳回”的情形，该规定属于2019年《商标法》新增加的条款内容，而2013年《商标法》并无此规定，故申请人该项主张，我局不予支持。申请人称争议商标属于对他人在先注册并具有一定影响力的知名商标复制、摹仿，其行为违反了诚实信用原则等主张，以及援引的2013年《商标法》第四十四条第一款、第十条、第十一条，均因缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年08月31日
