申请人：李风花
委托代理人：北京鑫彭知识产权代理有限公司
被申请人：禹兰
申请人于2020年05月22日对第38849741号“禹氏桥头堡大盘鸡”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先登记的字号完全相同，争议商标侵犯了申请人的在先字号权。申请人在先使用“禹氏桥头堡大盘鸡”商标，经过长期使用和宣传已具有一定知名度，争议商标已构成对申请人知名商标的恶意抢注。被申请人申请注册争议商标具有明显的主观恶意，争议商标的获准注册易导致消费者对服务来源产生混淆、误认，从而造成不良的社会影响。被申请人申请注册争议商标系采用了不正当手段进行了注册。综上，请求我局依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人营业执照；
2、商标使用及推广资料；
3、美团商家。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：争议商标由本案被申请人于2019年6月13日申请注册，2020年2月7日获得商标专用权，核定使用在第43类住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席等服务上，专用权期限至2030年2月6日。
我局认为，结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：
一、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。首先，本案中申请人主张争议商标侵害其字号权，我局认为，申请人提交的证据的证据1仅为申请人营业资质；证据2中的朋友圈截图在没有其他证据佐证的情况下，不能证明其主张的字号的真实使用情况；证据3中的美团商家截图没有证据形成时间，不能证明申请人的字号在争议商标申请日之前进行了使用及宣传。综上，申请人提交的在案证据不足以证明申请人将“禹氏桥头堡大盘鸡”作为字号在先使用在餐厅等服务上并有一定知名度，故不能认定争议商标侵害了申请人的字号权。其次，申请人提交的证据如前所述，并不能证明申请人的商标在争议商标申请注册日之前已使用在餐厅等服务上，更不能证明已具有了一定影响。因此，本案在案证据难以认定争议商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
二、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指的情形。我国《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。另外，争议商标用于指定的商品上，并不存在对其指定使用的商品的质量等特点作了超出固有程度的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识。故，争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。
三、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人的该项主张，我局亦不予支持。
《商标法》第七条为总则性条款，在《商标法》其他条款中已有体现，对申请人依该规定请求对争议商标予以无效宣告的理由，我局在前文中已适用《商标法》其他条款进行评审，在此不予赘述。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年12月11日
